Was zum Lesen: Obamas Rede auf dem Nominierungsparteitag

Barack Obama: Good evening, everybody. As you’ve seen by now, this isn’t a normal convention. It’s not a normal time. So tonight, I want to talk as plainly as I can about the stakes in this election. Because what we do these next 76 days will echo through generations to come.

I’m in Philadelphia, where our Constitution was drafted and signed. It wasn’t a perfect document. It allowed for the inhumanity of slavery and failed to guarantee women — and even men who didn’t own property — the right to participate in the political process. But embedded in this document was a North Star that would guide future generations; a system of representative government — a democracy — through which we could better realize our highest ideals. Through civil war and bitter struggles, we improved this Constitution to include the voices of those who’d once been left out. And gradually, we made this country more just, more equal and more free.

The one Constitutional office elected by all of the people is the presidency. So at minimum, we should expect a president to feel a sense of responsibility for the safety and welfare of all 330 million of us — regardless of what we look like, how we worship, who we love, how much money we have — or who we voted for.

But we should also expect a president to be the custodian of this democracy. We should expect that regardless of ego, ambition or political beliefs, the president will preserve, protect and defend the freedoms and ideals that so many Americans marched for and went to jail for; fought for and died for.

I have sat in the Oval Office with both of the men who are running for president. I never expected that my successor would embrace my vision or continue my policies. I did hope, for the sake of our country, that Donald Trump might show some interest in taking the job seriously, that he might come to feel the weight of the office and discover some reverence for the democracy that had been placed in his care.

But he never did. For close to four years now, he’s shown no interest in putting in the work; no interest in finding common ground; no interest in using the awesome power of his office to help anyone but himself and his friends; no interest in treating the presidency as anything but one more reality show that he can use to get the attention he craves.

Donald Trump hasn’t grown into the job because he can’t. And the consequences of that failure are severe: 170,000 Americans dead, millions of jobs gone while those at the top take in more than ever. Our worst impulses unleashed, our proud reputation around the world badly diminished and our democratic institutions threatened like never before.

Now, I know that in times as polarized as these, most of you have already made up your mind. But maybe you’re still not sure which candidate you’ll vote for — or whether you’ll vote at all. Maybe you’re tired of the direction we’re headed, but you can’t see a better path yet, or you just don’t know enough about the person who wants to lead us there.

So let me tell you about my friend Joe Biden.

Twelve years ago, when I began my search for a vice president, I didn’t know I’d end up finding a brother. Joe and I came from different places and different generations. But what I quickly came to admire about him is his resilience, born of too much struggle; his empathy, born of too much grief. Joe’s a man who learned — early on — to treat every person he meets with respect and dignity, living by the words his parents taught him: “No one’s better than you, Joe, but you’re better than nobody.”

That empathy, that decency, the belief that everybody counts — that’s who Joe is.

When he talks with someone who’s lost her job, Joe remembers the night his father sat him down to say that he’d lost his.

When Joe listens to a parent who’s trying to hold it all together right now, he does it as the single dad who took the train back to Wilmington each and every night so he could tuck his kids into bed.

When he meets with military families who’ve lost their hero, he does it as a kindred spirit; the parent of an American soldier; somebody whose faith has endured the hardest loss there is.

For eight years, Joe was the last one in the room whenever I faced a big decision. He made me a better president — and he’s got the character and the experience to make us a better country.

And in my friend Kamala Harris, he’s chosen an ideal partner who’s more than prepared for the job; someone who knows what it’s like to overcome barriers and who’s made a career fighting to help others live out their own American dream.

Along with the experience needed to get things done, Joe and Kamala have concrete policies that will turn their vision of a better, fairer, stronger country into reality.

They’ll get this pandemic under control, like Joe did when he helped me manage H1N1 and prevent an Ebola outbreak from reaching our shores.

They’ll expand health care to more Americans, like Joe and I did 10 years ago when he helped craft the Affordable Care Act and nail down the votes to make it the law.

They’ll rescue the economy, like Joe helped me do after the Great Recession. I asked him to manage the Recovery Act, which jump-started the longest stretch of job growth in history. And he sees this moment now not as a chance to get back to where we were, but to make long-overdue changes so that our economy actually makes life a little easier for everybody — whether it’s the waitress trying to raise a kid on her own, or the shift worker always on the edge of getting laid off or the student figuring out how to pay for next semester’s classes.

Joe and Kamala will restore our standing in the world — and as we’ve learned from this pandemic, that matters. Joe knows the world, and the world knows him. He knows that our true strength comes from setting an example the world wants to follow. A nation that stands with democracy, not dictators. A nation that can inspire and mobilize others to overcome threats like climate change, terrorism, poverty and disease.

But more than anything, what I know about Joe and Kamala is that they actually care about every American. And they care deeply about this democracy.

They believe that in a democracy, the right to vote is sacred, and we should be making it easier for people to cast their ballot, not harder.

They believe that no one — including the president — is above the law, and that no public official — including the president — should use their office to enrich themselves or their supporters.

They understand that in this democracy, the commander in chief doesn’t use the men and women of our military, who are willing to risk everything to protect our nation, as political props to deploy against peaceful protesters on our own soil. They understand that political opponents aren’t “un-American” just because they disagree with you; that a free press isn’t the “enemy” but the way we hold officials accountable; that our ability to work together to solve big problems like a pandemic depends on a fidelity to facts and science and logic and not just making stuff up.

None of this should be controversial. These shouldn’t be Republican principles or Democratic principles. They’re American principles. But at this moment, this president and those who enable him, have shown they don’t believe in these things.

Tonight, I am asking you to believe in Joe and Kamala’s ability to lead this country out of these dark times and build it back better. But here’s the thing: no single American can fix this country alone. Not even a president. Democracy was never meant to be transactional — you give me your vote; I make everything better. It requires an active and informed citizenry. So I am also asking you to believe in your own ability — to embrace your own responsibility as citizens — to make sure that the basic tenets of our democracy endure.

Because that’s what’s at stake right now. Our democracy.

Look, I understand why many Americans are down on government. The way the rules have been set up and abused in Congress make it easy for special interests to stop progress. Believe me, I know. I understand why a white factory worker who’s seen his wages cut or his job shipped overseas might feel like the government no longer looks out for him, and why a Black mother might feel like it never looked out for her at all. I understand why a new immigrant might look around this country and wonder whether there’s still a place for him here; why a young person might look at politics right now, the circus of it all, the meanness and the lies and crazy conspiracy theories and think, What’s the point?

Well, here’s the point: this president and those in power — those who benefit from keeping things the way they are — they are counting on your cynicism. They know they can’t win you over with their policies. So they’re hoping to make it as hard as possible for you to vote, and to convince you that your vote doesn’t matter. That’s how they win. That’s how they get to keep making decisions that affect your life, and the lives of the people you love. That’s how the economy will keep getting skewed to the wealthy and well-connected, how our health systems will let more people fall through the cracks. That’s how a democracy withers, until it’s no democracy at all.

We can’t let that happen. Do not let them take away your power. Don’t let them take away your democracy. Make a plan right now for how you’re going to get involved and vote. Do it as early as you can and tell your family and friends how they can vote too. Do what Americans have done for over two centuries when faced with even tougher times than this — all those quiet heroes who found the courage to keep marching, keep pushing in the face of hardship and injustice.

Last month, we lost a giant of American democracy in John Lewis. Some years ago, I sat down with John and the few remaining leaders of the early civil rights movement. One of them told me he never imagined he’d walk into the White House and see a president who looked like his grandson. Then he told me that he’d looked it up, and it turned out that on the very day that I was born, he was marching into a jail cell, trying to end Jim Crow segregation in the South.

What we do echoes through the generations.

Whatever our backgrounds, we’re all the children of Americans who fought the good fight. Great-grandparents working in firetraps and sweatshops without rights or representation. Farmers losing their dreams to dust. Irish and Italians and Asians and Latinos told to go back where they came from. Jews and Catholics, Muslims and Sikhs, made to feel suspect for the way they worshiped. Black Americans chained and whipped and hanged. Spit on for trying to sit at lunch counters. Beaten for trying to vote.

If anyone had a right to believe that this democracy did not work, and could not work, it was those Americans. Our ancestors. They were on the receiving end of a democracy that had fallen short all their lives. They knew how far the daily reality of America strayed from the myth. And yet, instead of giving up, they joined together and said somehow, some way, we are going to make this work. We are going to bring those words, in our founding documents, to life.

I’ve seen that same spirit rising these past few years. Folks of every age and background who packed city centers and airports and rural roads so that families wouldn’t be separated. So that another classroom wouldn’t get shot up. So that our kids won’t grow up on an uninhabitable planet. Americans of all races joining together to declare, in the face of injustice and brutality at the hands of the state, that Black lives matter, no more, but no less, so that no child in this country feels the continuing sting of racism.

To the young people who led us this summer, telling us we need to be better — in so many ways, you are this country’s dreams fulfilled. Earlier generations had to be persuaded that everyone has equal worth. For you, it’s a given — a conviction. And what I want you to know is that for all its messiness and frustrations, your system of self-government can be harnessed to help you realize those convictions.

You can give our democracy new meaning. You can take it to a better place. You’re the missing ingredient — the ones who will decide whether or not America becomes the country that fully lives up to its creed.

That work will continue long after this election. But any chance of success depends entirely on the outcome of this election. This administration has shown it will tear our democracy down if that’s what it takes to win. So we have to get busy building it up — by pouring all our effort into these 76 days, and by voting like never before — for Joe and Kamala, and candidates up and down the ticket, so that we leave no doubt about what this country we love stands for — today and for all our days to come.

Stay safe. God bless.

Wenn die Zeit abläuft

In drei Ländern herrscht momentan Aufruhr, gehen die Menschen auf die Straße und würden am liebsten ihre korrupten, selbstgefälligen, abhängigen Regime loswerden. In Hongkong dauern die Auseinandersetzungen mit der Staatsmacht am längsten an und dort gehen die wahren Herrscher in Peking mittlerweile am härtesten gegen die Opposition vor. In Weißrussland (oder Belarus) ließ sich der Dauerherrscher Lukaschenka vom massiven Widerstand wegen der manipulierten Wahl vor einer Woche überraschen. Und im Libanon gehen die Menschen nach der Explosion im Hafen von Beirut gegen die schwache, inkompetente Regierung von Gnaden der Hisbollah vor.

Wir schauen von außen zu, nehmen Anteil, unsere Regierungen beteiligen sich an Sanktionen, die Diplomaten sprechen vor und versuchen zu mäßigen. All das ist richtig, all das verlangen sich Demokratien ab, auch wenn sie sich keinen Illusionen über ihren Einfluss hingeben und kaum auf Einsicht oder gar Mäßigung bei der KP Chinas, den theokratischen Regime in Iran oder in Russland erwarten, eben jenen größeren Mächten hinter den kleineren im Vordergrund.

Alexander Lukaschenka hat vor ein paar Tagen mit Wladimir Putin telefoniert. Offenbar ist er auf Rückversicherung bedacht, vielleicht hält er es sogar für möglich, dass er hinweggefegt wird. Seine Widersacherin Swetlana Tichanowskaja hat er ins Exil getrieben. Seine Sicherheitskräfte greifen Demonstranten auf und lassen sie im Gefängnis verschwinden. Nichts davon wirkt so abschreckend, wie er es gewohnt ist. 26 Jahre der Herrschaft über das 9,5 Millionen-Land sollten genug sein. Die Zeit läuft für Lukaschenka ab, selbst wenn er sich dank Putin behaupten kann.

Zwangsherrscher wie Lukaschenka gehen einen Deal mit ihrem Volk ein: Ich sorge für euch und ihr lasst mich machen. Lange ging das gut. Im Vergleich etwa zur Ukraine geht es Weißrussland mehr als passabel. Der Staat verfügt über Industriekonglomerate, Traktorenfabriken und Großraffinerien. Der Staat ist der Patron. Arbeiter und Rentner bekommen Löhne und Renten zuverlässig ausgezahlt. In vielen Nachbarstaaten gilt diese Sicherheit als Errungenschaft.

Die Abhängigkeit von Russland beruht auf den Ölimporten. 24 Millionen Tonnen Rohöl führt Weißrussland zu Vorzugspreisen ein. Das ist mehr als das Land braucht. Deshalb verfiel Lukaschenka auf einen Bauerntrick und verkauft sechs Millionen Tonnen auf dem Weltmarkt zu Weltmarktpreisen. Auch deshalb war er im eigenen Land beliebt und galt im nahen Ausland als schlauer Fuchs.

Der Libanon ist ein herrliches Land mit einem komplizierten politischen Pakt auf religiöser Grundlage, der die Ämter zwischen schiitischen und sunnitischen Muslimen und den Christen verteilt. Auch das ging einige Zeit gut. Bürgerkriege und Kriege haben das Land jedoch ruiniert. Die wahre Macht im Lande ist die Hisbollah von iranischen Gnaden.

Jahrelang lagen 2750 Tonnen Sprengstoff im Hafen von Beirut. Zuerst auf einem Schiff, das vom russischen Eigner aufgegeben worden war, dann in einem Lager. Vor zwei Wochen ereignete sich diese monströse Explosion, die das ganze Land erschütterte, angeblich ausgelöst durch Schweißarbeiten. Die Erklärung überzeugt eigentlich niemanden. Die Analogie mit dem Brand in Notre Dame liegt verdächtig nahe – ein Alibi, nicht mehr. Die Hafenbehörden hatten die Regierung auf die gewaltige Gefahr im Lagerhaus aufmerksam gemacht. 2750 Tonnen! Nichts passierte. So etwas nennt man organisierte Verantwortungslosigkeit.

Hasan Nasrallah ist der Chef der Hisbollah. Er lebt permanent in wechselnden Verstecken aus Angst vor Attentaten. Er hielt in der vergangenen Woche eine Ansprache, die man sich auf YouTube in englischer Übersetzung anhören kann. Wer ein Prachtexemplar an Gefühllosigkeit für fast 200 Tote und knapp 3000 Verletzte erleben möchte, liegt bei Nasrallah goldrichtig.

Zwangsherrscher sind gut beraten, wenn sie Demonstranten nicht nur für bezahlte Agenten des Auslandes erklären. Aus Gründen der Beruhigung sollten sie wenigstens zu fingierter Selbstkritik fähig sein. Ihr Überleben ist ja ohnehin gesichert, weil im Zweifelsfall der große Bruder eingreift. Allerdings drehen sie meistens die Logik um und verhalten sich anders: Weil ihr Überleben gesichert ist, schlagen sie um sich und füllen ihre Gefängnisse. Wer sollte ihnen schon etwas anhaben.

In Hongkong bewundere ich den Mut der meistens jungen Menschen, die seit einem Jahr einfallsreich und konsequent eintreten für den Rest ihrer Freiheiten eintreten. Sie tun das Richtige. Sie wissen, dass ihnen niemand helfen kann, nicht der einstige Kolonialherr Großbritannien, nicht Amerika. Trotzdem setzen sie ihre Zukunft aufs Spiel, vielleicht sogar ihr Leben. Für die Freiheit, für diese Idee, die seit 200 Jahren in der Welt ist.

In der vorigen Woche hat die Polizei Jimmy Lai abgeholt, einen Unternehmer, der die Demokratiebewegung unterstützt. Wenn noch ein Zeichen nötig gewesen sein sollte, dass die chinesische KP ernst macht, dann ist es jetzt erfolgt. Für Peking ist Demokratie westliche Dekadenz. Peking ist egal, was die Welt dort draußen denkt. Die Macht kommt aus den Gewehren und nicht aus den Regenschirmen der Studenten. So zynisch kann man die Dinge sehen.

Der Westen erfährt seine Ohnmacht in Weißrussland, im Libanon, in Hongkong, das ist leider wahr. Zugleich aber zeigen uns die Menschen auf den Straßen von Minsk, Beirut und Hongkong die Macht des Wunsches, in verantwortungsvollen Verhältnissen zu leben. Versteht sich, dass wir an ihrer Seite stehen.

Veröffentlicht auf t-online am 17. August.

Als der BVB den letzten Titel holte

Heute habe ich mir auf YouTube noch mal die Tore angeschaut, die damals im Pokalhalbfinale in München fielen, als der BVB 3:2 gewann. Ich war mit meinem Sohn Jonathan im Stadion, der viel von der Psychologie versteht, die im Fußball vorherrscht.

Es stand 2:1 für Bayern. Bayern war in dieser Phase haushoch überlegen. Der BVB verlor im Mittelfeld reihenweise den Ball, bekam wenig zustande. Chance auf Chance häufte sich. Dann kam die berühmte Szene: Bürki macht Bockmist, das Tor ist leer, Robben schießt und auf der Linie macht Sven Bender ein langes, langes Bein und lenkt den Ball an den Pfosten.

In diesem Augenblick sagte mein schlauer Sohn Jonathan: Jetzt gewinnt Dortmund! Er sagte es mit großer Überzeugung, als verstünde es sich von selber. Er las das Spiel richtig. Bayern hatte sich fusselig gespielt, brachte das 3:1 nicht hin, erlahmte allmählich, fühlte sich sicher und Dortmund schöpfte neue Kraft aus dem seltsamen Versagen des Schussglücks.

Der Trainer des BVB hieß Thomas Tuchel. Er verstärkte das Mittelfeld, indem er Erik Turm als Weberschiffchen einsetzte. Guerrero machte ein phantastisches Spiel. Bis zur 60. Minute war Dembele grottenschlecht, lief alibimäßig nach hinten mit, leistete sich Fehlpässe im Mittelfeld. Lucien Favre hätte ihn ausgewechselt.

Tuchel ließ Dembele weiterspielen und wartete auf dessen Geniestreiche. Der kam in Form einer herrlich hohen Flanke vom Strafraum rechts auf den langen Pfosten zwei Meter vor dem Tor. Aubameyang rauschte heran und köpfte ins hohe linke Eck. 2:2.

Von nun an war es herrlich anzusehen, wie Reuss/Aubameyang/Dembele losjagten, sobald ein Mitspieler den Ball bekam. Sie vertändelten nun ihrerseits Chancen, trugen Angriffe schlampig vor, blieben hängen. Auch der Angriff zum 3:2 wäre fast schief gegangen, Reuss verhaspelte sich, schob aber im letzten Moment den Ball nach rechts zu Dembele, der sich den Ball mit einem Schlenker den Ball auf den linken Fuß legte und ins Netzt jagte.

Der Rest war einfach und unspektakulär. 2:1 gegen die Frankfurter Eintracht im Endspiel in Berlin. Pokalsieger.

Man muss es sich auf der Zunge zergehen lassen: Den letzten Titel für den BVB holte Thomas Tuchel. Keiner hatte es von ihm erwartet. Der BVB hatte Hummels und Gündogan und Mikhytarjan verkauft, die Achse der Mannschaft. Der Pokalsieg war einzig und allein Tuchels Verdienst. Er ließ sich was einfallen, er studierte den Gegner und stellte seine Mannschaft entsprechend auf und entsprechend ein.

Seither reden sie beim BVB darüber, ob sie darüber reden sollen: Dass sie einen Titel holen. Sie reden von Mentalität und Gier. Sie haben einen guten Trainer, der aber sämtliche entscheidende Spiele verliert. Und sie wollen nicht daran erinnert werden, wer den letzten Titel geholt.

Nach der Siegerehrung saß Achim Watzke ganz allein und versonnen oben auf der Tribüne und rauchte Zigarillo. Ich ging zu ihm hin und wünschte ihm Glück bei seiner Entscheidung. Größe hätte darin bestanden, Tuchel zu halten, so umstritten er intern auch war. Dass der einer der besten Trainer Europas ist, sagte sogar Watzke. Hätte Tuchel Bier getrunken und Skat gespielt – hätte er mit den hohen Herren fraternisiert, wäre alles gut gewesen. War es aber nicht. Tuchel fraternisierte nicht. Er zog Grenzen. Er machte Fehler, wie denn auch nicht. Aber erwarte der beste Trainer, den der BVB haben konnte.

Vorzügliche Leute hinterlassen Lücken, wenn sie gegangen werden, ist ja klar. Bosz/Stöger/Favre kamen nach Tuchel. Keiner konnte ihm das Wasser reichen. Er machte ein Jahr Pause, lernte Französisch und ging nach Paris. Mit seinem Klub dürfte er morgen ins Halbfinale der Champions League einziehen. Ich gönne es ihm. Der BVB: ausgeschieden gegen Tuchel im Achtelfinale. Klopps Liverpool ausgeschieden im Achtelfinale.

Was lernt uns das Pokalhalbfinale 2017? Die einen Trainer arbeiten bedingungslos für den Erfolg und reden nicht vom Tiel. Die anderen Trainer reden vom Titel, wie Favre auf Geheiß von Watzke, und scheitern an ihrer Phantasie oder ihrer Kaltblütigkeit oder an beidem.

Unser Umgang mit Corona

Mein Sohn heiratet in ein paar Wochen und wollte eigentlich ein großes Fest feiern. Er und seine Frau stammen aus Patchworkfamilien und haben auch noch viele Freunde, da kommt einiges zusammen, weit über 100 Leute. Dafür bräuchten sie ein großes Restaurant, um den Mindestabstand zwischen Tischen und Menschen einzuhalten, was nicht gerade die Stimmung heben würde. An Tanzen, an Ausgelassenheit ist ohnehin nicht zu denken. Also lassen sie es, also wird jetzt im kleinen Kreis gefeiert.

Das ist schade, aber richtig. Die meisten Entscheidungen in der Corona-Zeit machen keinen Spaß und folgen zähneknirschend der Einsicht in die Notwendigkeit. Abiturfeten fallen aus, runde Geburtstage finden im vertrauten Zirkel statt, Fernreisen werden verschoben, Flugzeuge gemieden. Vieles ist anders, aber es ist, wie es ist.

Es geht auf und ab. Heute ist die Zahl der Infizierten, laut dem Robert-Koch-Institut wieder gesunken. Vorige Woche war sie gestiegen und damit auch die Angst vor einer zweiten Welle. Die Unsicherheit ist unser Begleiter durch den Sommer. Daran wird sich nichts ändern, zumal die Schulen im Norden wieder aufmachen und ab jetzt wieder Normalbetrieb herrschen soll, während der Süden noch im Urlaub ist.

Um kurz mal innezuhalten: Erst seit einem halben Jahr leben wir mit der Pandemie. Deutschland hat nicht alles, aber vieles richtig gemacht. Es ging darum, die Kurve der Infizierten abzuflachen und Chaos in den Krankenhäusern zu verhindern. Beides ist gelungen. Im Ländervergleich kommen wir glimpflich davon und das soll so bleiben.

Es ging auch darum, den wirtschaftlichen Absturz zu dämpfen. Dafür hat die Bundesregierung beispiellos viel Geld investiert, was ebenso riskant wie richtig war. Verglichen mit Frankreich oder England und mit den USA sowieso sind wir glimpflich dran.

Weiter: Die große Mehrheit hat nach wie vor Vertrauen in den Staat, der allen einiges abverlangt. Es gibt so etwas wie Corona-Solidarität, auch wenn niemand gerne Maske trägt, aber schließlich haben wir uns auch daran gewöhnt, den Gurt im Auto anzulegen und nicht mehr in Restaurants zu rauchen. Im Unterschied dazu sind die Virus-Vorsichtsmaßnahmen auf Zeit angelegt: bis ein Impfstoff gefunden ist, noch in diesem Jahr, wie die Optimisten sagen, oder erst im Laufe des nächsten, wie die Pessimisten sagen, die ja vielleicht die Realisten sind.

Wie geht es weiter? Natürlich hängt es davon ab, ob das Vertrauen in die Regierungen und den Staat schrumpft, wie die Rezession ausfällt und ob die unfassbar vielen Milliarden Euro aus Berlin und Brüssel sinnvoll und wirkungsvoll eingesetzt werden. Aber auch auf uns kommt es an, auf unsere Geduld und Einsicht. Hier kommen ein paar Vorschläge fürs weitere Verhalten.

1.) Da nun einmal die Maske und der Mindestabstand Schlimmeres verhüten, ist es sinnvoll, dass beides durchgesetzt wird. Das ist Sache des Staates im weitesten Sinn. Ich habe gelesen, dass 90 Prozent der Deutschen die Mundschutzpflicht richtig finden und zwei Drittel sich härteres Vorgehen gegen Zuwiderhandeln wünschen, im Bus, im Park, im Aufzug. Wer gezielt und nicht etwa aus Versehen dagegen verstößt, kennt das Risiko und soll es dann auch tragen.

2.) Dass die Rückkehrer aus der Türkei oder den USA an den Flughäfen getestet werden, liegt nahe. Offenbar hat sich auch noch niemand ernsthaft darüber beschwert oder sich gar dagegen gewehrt, wobei es ihm auch nicht viel nützen würde. Inzwischen muss man nur noch eine Woche in Quarantäne, was auszuhalten ist.

3.) Der Lehrergewerkschaft gefällt vieles nicht an der Wiederöffnung der Schulen. Das ist ihr Job. Den Masterplan gibt es aber nicht. Improvisation ist gefragt. Wie immer in den Schulen hängt es von der Kreativität der Lehrerinnen und Lehrer ab, was im Unterricht passiert und was in den Pausen. Potentiell sind sie am meisten gefährdet, das ist wahr. Das Ganze ist ein Experiment und Experimente können auch schief gehen, müssen aber nicht. Und: Was wäre die Alternative?

3.) Es gibt die Mehrheit der Einsichtigen und die Minderheit der Andersdenkenden. Am Wochenende demonstrierte „Querdenken“ in Stuttgart und Dortmund. Die Leute trugen keine Masken, hielten aber Abstand zueinander. Ich finde das bemerkenswert. Keiner steckt sich freiwillig an, selbst wenn er die Pandemie für eine Erfindung der Regierung Merkel hält und Bill Gates für den Impf-Teufel – fast ein Zugeständnis an den vorherrschenden Pragmatismus. Ende August steht wieder eine Großdemonstration in Berlin an, die dann anders aussehen dürfte.

Was soll man von den Querdenkern halten? Der „Spiegel“ hat den Soziologen Armin Nassehi interviewt, der dazu etliches Bedenkenswertes sagt, zum Beispiel dies: „Jeder hat das Recht auch auf abwegige Positionen. Wir wollen doch gar keine Gesellschaft, in der alle stromförmig einig sind. Solange das ein paar wenige sind, ist das nicht schlimm. Gefährlich würde es, wenn die Institutionen selbst delegitimiert würden.“ Danach sieht es nicht aus, im Gegenteil haben die Legitimation von Staat und Regierung rasant zugenommen. 

4.) Wenn der Staat das Richtige tut und dafür Zustimmung findet, wenn sich die Zahl der Neuinfizierten in Grenzen hält, wenn die Zahl der Andersdenkenden marginal bleibt, können wir gelassen bleiben. Gelassenheit ist die Einsicht, dass jeder das Seine tun kann, um sich vor Erkrankung zu schützen. Die Zuversicht, dass alles weniger schlimm kommt, als es kommen könnte, gehört auch dazu. Natürlich ist das nur eine Haltung unter anderen. Man kann auch an den Ketten zerren, man darf auch wüten und klagen. Die Hauptsache ist, dass man am Ende die Nerven behält.

Jeder von uns muss in den nächsten Wochen und Monaten noch ein paar Entscheidungen treffen, die ihm bitter aufstoßen werden. Die Maske im Sommer ist eine Zumutung, schon wahr. Das Normalleben fällt bis auf Weiteres aus. Aber was sein muss, muss sein.

Veröffentlicht auf t-online, gestern.

Guter Mann, falsche Partei

Olaf Scholz wird Kanzlerkandidat. Darum ist er nicht zu beneiden, denn er wird von den falschen Leuten aus den falschen Gründen in diesen Stand erhoben. Und dass er nicht Kanzler wird, weiß er am besten, auch wenn er nun so tut, als glaubte er ernsthaft, dass er demnächst Kanzler werden kann.

Ich hätte da einen Vorschlag zu machen. Die SPD hält die große Koalition für Teufelswerk, sonst hätte sie das Duo infernale Esken/Walter-Bojans nicht gewählt, das unbedingt mit der Linken und den Grünen regieren will. Ist ja in Ordnung, sollen die beiden Ausnahmepolitiker wollen dürfen, auch wenn ihnen auffallen sollte, dass die Grünen in dröhnendes Schweigen verfallen, weil sie anderes im Sinn haben, nämlich eine Regierung mit der Union. Folglich ist das ganze Unterfangen mit dem Kanzlerkandidaten Scholz eine Totgeburt.

Olaf Scholz ist Mr. Zuverlässig. Sein Mangel an Ausstrahlung kommt ihm in Corona-Zeiten zugute. Mit der Kanzlerin versteht er sich gut, wie man aus gemeinsamen Pressekonferenzen weiß. Zur Wiedergeburt der Union trägt er als Finanzminister bei. Unfreiwillig, versteht sich. Dass die SPD bei 15, 16 Prozent herumkrebst, liegt nicht an ihm, sondern an den Gegensätzen in der SPD, denn schließlich wollte seine Partei ihn nicht als Vorsitzenden und eigentlich aus der Koalition herausschießen.

In seiner Partei steht der Olaf nicht in der Mitte, sondern am Rande. In die Merkel-CDU passte er viel besser, zumal sie sich bis zur Unkenntlichkeit der Scholz-SPD angenähert hatte, weshalb sie nach links rückt, um sich wieder zu unterscheiden. Mal ein Gedankenspiel: Olaf Scholz gehört der CDU an und bewirbt sich gegen Laschet/Merz/Söder um die Kanzlerschaft. Gediegen wie er ist, unideologisch und erfahren, wie er ist, wäre er der ideale Nachfolgekandidat für Angela Merkel.

Die SPD ist groß darin, von Opposition zu träumen, wenn sie den Kanzler stellt, siehe Helmut Schmidt, siehe Gerhard Schröder. Die SPD ist auch groß darin, ihre Vorsitzenden schlecht zu reden, siehe Andrea Nahles, siehe Sigmar Gabriel. Und außerdem ist die SPD groß darin, Kandidaten aufzustellen, die nicht in ihren Mainstream passen, siehe Steinmeier, siehe Steinbrück.

Jetzt also Scholz. Was für eine Vorlage für Laschet/Söder/Merz! Sie werden süffig sagen: Guter Mann, der Olaf, leider aber in der falschen Partei.

Konsequent inkonsequent ist sie, unsere SPD. Dabei steht der ideale Mann für sie bereit: Kevin Kühnert.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute

Happy Birthday, liebe SZ

Für Journalisten beginnt das Tagwerk damit, dass sie lesen, was andere Journalisten geschrieben haben. Jeder von uns hat seine eigene heilige Ordnung. Meine beginnt mit der Lektüre der „Süddeutschen Zeitung“.

Ich mag sie, weil sie mich nicht morgens schon mit alarmistischen Betrachtungen belästigt. Ich bewundere sie, weil sie beispiellose Nachwuchspflege betreibt. Viele von den heutigen Schreiberinnen und Schreibern kenne ich nicht mehr, sie müssen jung sein, sie wirken kompetent und sie setzen die Tradition der Zeitung fort, eine große Kunst, hinter der ich eine lenkende Hand vermute, auch wenn in unserem Gewerbe vieles durch eine Kombination aus Zufall und Absicht geschieht.

In diesem Jahr wird die SZ 75 Jahre alt. Der Geburtstag liegt zwar erst im Oktober, aber am Samstag veröffentlichte sie schon mal 10 Gebote, die sie einen Kompass für die digitale Transformation nennt. Das ist genau so ungewöhnlich wie lobenswert. Stellen Sie sich vor, die Deutsche Bank, die es nötig hätte, gäbe sich 10 Gebote, oder Borussia Dortmund käme auf diese Idee.

Besonders das dritte Gebot hat es mir angetan. Es lautet: Die SZ „ist ein vertrauter, unbestechlicher, neugieriger, offener, kluger und wenn möglich heiterer Freund und Begleiter“.

Schön gesagt. Vertraut: na klar, fast jeder aus meiner Generation hat sein bevorzugtes Blatt. Unbestechlich: finde ich unglücklich, um Neutralität bemüht, wäre mir lieber. Neugierig: Wer nicht neugierig ist, wäre falsch in unserem Metier. Freund und Begleiter: ja, so möchte man an seine Leser denken.

Gebote sind dazu da, dass wir sie so gut befolgen, wie nur irgend geht. Allerdings liegt es nicht immer in unserer Macht, was wir tun oder schreiben sollen. Manchmal liegt sie auch in den Umständen, die ihre eigene Logik entfalten. In den Konferenzen in der „Zeit“ oder im „Spiegel“ haben wir regelmäßig um Maßstäbe und Verhaltensweisen gerungen. In Wahrheit aber sind die Ausnahmen von den Geboten besonders interessant. Nicht nur in Kriegen oder Bürgerkriegen, sondern auch in Zeiten wie diesen.

„Wenn möglich heiter“: Unter dem Einfluss von Corona ist das nicht einfach. Das Gegenteil von Heiterkeit hat seine Berechtigung. Alarmismus bietet eine gute Chance, dass wir weiterhin glimpflich davon gekommen, glimpflicher als andere Länder. Also habe ich geschrieben, die Regierung verdient Vertrauen und Markus Söder mag richtig liegen und Armin Laschet nicht.

Wer so denkt und schreibt, muss sich natürlich vorhalten lassen, dass er die Grund- und Freiheitsrechte gering achtet, wobei ich einschränken würde: auf Zeit. Und wer sich nicht für allzuständig hält, muss einräumen, dass er sich womöglich in seiner Einschätzung des Notwendigen irrt. Nicht zufällig schränken Gerichte jetzt staatliche Maßnahmen ein oder heben sie gar auf. Nicht zufällig argumentieren die Richter, dass es eben auch ein bürgerliches Recht auf Risiko gibt. Wobei sich natürlich sofort die Frage aufdrängt: Muss auch ich dieses Recht auf Risiko ertragen, das sich jemand anderes nimmt?

„Wenn möglich heiter“ ist auch schwierig, wenn viele andere anders denken und schreiben. Zum Beispiel neulich der Gipfel der Europäischen Union, auf dem das Wiederaufbauprogramm über 750 Milliarden Euro beschlossen wurde. Da gab es zwei unterschiedliche Perspektiven. Die eine konzentrierte sich auf den Prozess, der sich über vier Tage hinzog, an denen böse Bemerkungen hin und her flogen, vier kleine Länder die zwei Großen in die Verzweiflung trieben und Scheitern plötzlich möglich zu sein schien.

Darüber ließ sich trefflich mokieren, das ließ sich herzhaft kritisieren, das machen wir gerne, weil wir uns damit größer machen, als wir sind. Wenig eignet sich mehr für Sarkasmus und böse Ironie als die Europäische Union.

Die andere Perspektive ging so: Vergesst den Prozess, schaut auf das Resultat. Am Tag nach der Einigung gingen zwei Fachleute so vor, die den Gipfel kommentierten. Im Interview mit t-online übte Wolfgang Ischinger, der Leiter der Münchner Sicherheitskonferenz, zwar grundsätzliche Kritik an der EU, nannte aber die 750 Milliarden Euro an Krediten und Zuschüssen einen ermutigenden Erfolg. Marcel Fratzscher, der Präsident des Deutschen Instituts für Wirtschaftsforschung, schrieb auf SpiegelOnline, Deutschland sei der wirtschaftliche Gewinner dieses Gipfels und im Ergebnis liege ein größerer Erfolg als auf den ersten Blick ersichtlich.

Die einen sagten so. Die anderen sagten so. Oft stehen die heitere und die unheitere Betrachtung nebeneinander in einem Blatt oder auf einer News-Plattform. Der Vorteil liegt darin, dass die Aufgeregten unter den Lesern genau so wie die Unaufgeregten ihre Meinung widergespiegelt finden. Der innere Pluralismus einer Redaktion ist entscheidend, das respektvolle Nebeneinander unterschiedlicher Meinungen. Diese Offenheit ist wichtiger als „im Zweifelsfall heiter“.

Entscheidend ist ohnehin anderes. Der Umgang mit Irrtümern. Das Einräumen von Versäumnissen. Die Transparenz für redaktionelle Vorgänge, in denen sich Skandalöses ereignet. Was der „Spiegel“ im Fall Relotius offenlegte, war beispielhaft für die ganze Branche.

Im Fall Wirecard hätten viele Redaktionen Grund zur Selbstkritik. Der staunenswerte Aufstieg zum weltweiten Unternehmen für digitalen Zahlungsverkehr ist ja mit allerlei Ohs und Ahs in den Wirtschaftsteilen so ziemlich sämtlicher Erzeugnisse begleitet worden. Markus Braun, der Vorstandsvorsitzende, wurde wie ein Rockstar behandelt. Aus Aschheim in die Welt. Aus dem Nichts in den Dax. Dann aus dem Dax in das Nichts. Und Jan Marsalek auf der Flucht.

Allein zwei Kollegen der „Financial Times“ spielten nicht mit, machten frühzeitig auf vorgetäuschte Verträge und fingierte Umsätze aufmerksam, wurden deshalb verdächtigt, das Geschäft von trüben Finanziers zu betreiben, sogar von der BaFin. Das Blatt hielt durch, die beiden Journalisten ließen nicht locker. Von den deutschen Blättern bekamen sie, so weit ich sehe, keine Unterstützung. Am Ende aber hatten die Briten richtig gelegen und alle anderen falsch.

Manchmal fällt es eben schwer, offen und unbestechlich und neugierig den Ereignissen zu folgen. Manchmal ist es leichter, sich an den Mainstream zu halten. Immer ist es schade, wenn wir Journalisten unter unseren Möglichkeiten bleiben, vor allem wenn wir hinterher so tun, als hätten wir es immer schon gewusst. Und im Rückblick wären ein paar Worte der Selbstkritik und der Anerkennung für die beiden Briten angemessen, oder?

Was nichts daran ändert, dass morgen wieder mein Tagwerk mit der „Süddeutschen Zeitung“ beginnen wird. Nichts ist in unserem Beruf in Stein gemeißelt, nicht einmal die zehn Gebote. Was uns aber nicht daran hindern sollte, darüber nachzudenken, was wir tun und was wir versäumen.

Deshalb schon mal jetzt: Happy Birthday, liebe SZ.

Veröffentlicht auf t-online, heute.