Die Herren Jared Kushner und Steve Wittkoff haben mal wieder in Moskau vorbeigeschaut und freundliche Worte mit Wladimir Putin gewechselt. Soviel man weiß, haben sie ihm diesmal nicht nach dem Munde geredet; das ist schon mal was. Der russische Präsident sicherte ihnen zu, dass er Kiew nicht bombardieren läßt, wenn sie zu Wolodymyr Selenskji weiterreisen.

Mit Russland ist es wie mit Iran. Der amerikanische Präsident würde beide gerne dazu überreden, vom Krieg abzulassen. Keiner von beiden hat Interesse daran, seinen Wünschen zu entsprechen.

Iran hat die Angst vor den USA verloren und Putin ist geübt im Ausweiten des Krieges, nicht in seiner Eindämmung.

Nicht zufällig ließ der russische Präsident gerade jetzt leugnen, dass eine neuerliche Massenmobilisierung bevorsteht. Im Sommer soll er beschlossen haben, 300 00 bis 400 000 Soldaten zu rekrutieren. In Russland sagt man dazu, sie würden „in den Fleischwolf geworfen“. Das Verhältnis auf den Schlachtfeldern ist momentan so, dass gar nicht so viele neue Soldaten an die Front versetzt werden können, wie dort starben.

Wann immer Donald Trump Gesandte vorbei schickt, kommt Wladimir Putin immer zum gleichen Ergebnis: Die USA handeln aus Schwäche. So war es auch, als kurz zuvor John Ratcliffe überraschend in Moskau aufgetaucht war. Ratcliffe ist der Chef der CIA und soll Putin davor gewarnt haben, ein Nato-Land anzugreifen. Dazu gab er ihm wohl eine realistische Einschätzung über den Stand des Krieges, die dem Kriegsherren (SICHER) nicht gefallen hat.

War Putin beeindruckt? Wohl kaum. Er hat ja auch davon gehört, dass die USA von nun an Europa sich selbst überlassen wollen, was ihm bestimmt gefällt. Wie aber sollte er da den Warnungen des CIA-Chefs Bedeutung beimessen?1

Die beiden Unterhändler Witkoff und Kushner waren erstmals seit Januar wieder im Kreml. Die USA sind bekanntlich anderswo beschäftigt. Wie sollte Putin jetzt noch darauf bauen, dass Trump ihm die Ukraine auf dem Silbertablett überreicht?

Was in Putins Kopf vorgeht, kann niemand wissen. Aber wo seine Interessen liegen, lässt sich ableiten.

Da der Krieg gegen die Ukraine im fünften Jahr steht, bekommt der große Oberbefehlshaber allmählich ein Problem. Dass die Ukraine mit ihren Drohnen die Schwarzmeerflotte auf der Krim dezimiert und im russischen Hinterland Ziele angreift, kratzt an seinem Image als überlegener Stratege, der heim ins Reich holt, was verloren gegangen war.

Gut möglich sogar, dass die stillschweigende Billigung der „Spezialoperation“, wie sie Putin unverdrossen nennt, langsam bröckelt. Das „Lewada Zentrum“, ein russisches Meinungsforschungsinstitut, das als unabhängig gilt, hat herausgefunden, dass 57 Prozent der Russen die Lage wegen der ukrainischen Drohnen im Hinterland als „angespannt“ bezeichnen.

Dazu kommt, dass die russische Elite, in Sonderheit die Oligarchen, unglücklich über die Dauer des Krieges ist. So bleiben sie von Geschäften mit dem Westen abgeschnitten. Manche von ihnen stehen persönlich auf der Sanktionsliste. 

Vor kurzem gab Andrei Melnitschenko, ein russischer Milliardär, in einem Essay für das britische Magazin „Economist“ Einblick in die Gedankenwelt der Elite. Er warnte davor, auf eine Niederlage im Ukraine-Krieg zu hoffen und die dauerhafte Schwächung Russlands anzustreben. Solche Gedanken schwirren also Oligarchen durch den Kopf.

Melnitschenkos Essay erregte wie erwartet Aufsehen. Er wird wohl kaum ohne Einverständnis Putins ins Leitorgan der westlichen Elite gekommen sein.

Nun ist Russland von Anarchie noch weit entfernt. Putin besitzt die wirtschaftlichen Ressourcen, um den Krieg weiter zu führen und verfügt dazu nach wie vor über den repressiven Sicherheitsapparat, der seine Macht absichert.

Von dem einsamen Mann im Kreml wird aber auch der Satz für den Fall des ausbleibenden Sieges im Krieg glaubwürdig zitiert: „Sie werden mich hängen.“

Im Umgang mit Krisen verbindet den russischen Präsidenten mit Donald Trump ein besonderer Charakterzug: Beide geben nie Fehler zu. Sie leugnen, was ihnen unterläuft, und ansonsten schlagen sie immer gewaltig auf Feinde ein, auch wenn sie gerade noch Freunde gewesen waren.

Die Spezialoperation dauert genau 1 656 Tage an, 1 000 Kilometer lang ist die Front. Der russische Vormarsch ist ins Stocken geraten. Die Ukraine schlägt fast nach Belieben zurück, muss aber auch Nacht für Nacht schwere Luftangriffe ohne große Gegenwehr erleiden, da ihr die Flugabwehrraketen ausgehen.

Wie soll das weitergehen? Donald Trump hat den Ehrgeiz verloren, in diesem Krieg Frieden zu stiften. Er wird seine beiden Unterhändler immer mal wieder nach Moskau schicken, aber das ist es schon. Sie können dann ihre Einschätzung schildern, in welcher Verfassung Wladimir Putin ist, der strategisch nicht besonders kluge Stratege. 

In Kiew waren Witkoff und Kushner zum ersten Mal. Das ist nur folgerichtig für die Priorität, die Trump gesetzt hatte: Mit Russland muss man rechnen. Russland hat eine Restspur an Einfluss an vielen Orten, versteht sich immer noch als Weltmacht, wenn auch amputiert.

Die Ukraine ist aber nicht mehr die vernachlässigbare Größe, die Trump in ihr vor kurzem noch sah. Sie wehrt sich entschlossen und  kreativ. Nicht zufällig kamen zur zweiten Gesprächsrunde in Kiew die Sicherheitsberater dreier europäischer Länder dazu: aus Deutschland, England und Frankreich. 

Wie aber geht es weiter in diesem Krieg? Russische Geheimdienste haben Alarm geschlagen. Die Zahl der Freiwilligen – vor allem Strafgefangene, Schuldner und Migranten – geht offenbar dramatisch zurück. Auf ihre Empfehlung geht die Zwangsrekrutierungen für 400 000 Soldaten zurück. Aber in der angespannten Stimmung fällt das militärisch Notwendige nicht mehr ganz so leicht.

Witkoff und Kushner können also noch öfter folgenlos in Moskau vorbeischauen. Denn solange der Krieg stagniert, kann Putin aus seiner Sicht gar nicht das Risiko eingehen, ernsthaft über Frieden zu reden. Deshalb eskaliert er – in der Ukraine wie im hybriden Krieg gegen Nato-Staaten.

Offenbar besteht ein direkter Zusammenhang zwischen dem echten und dem klammheimlichen Krieg. Vermutlich werden sich die Vorfälle in Nato-Ländern häufen, wenn Russland dort nicht vorankommt. Gut möglich, dass der Zufallsfund in Leipzig, die Drohnen über Finnland oder der Giftangriff auf eine Drohnenfabrik in der Slowakei nur der Anfang sind.

Der einsame Mann im Kreml hält uns in Atem. Kein Zweifel, dass er darin einen Beweis für seine Bedeutung sieht.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Der Countdown läuft. Am kommenden Sonntag wählt Sachsen-Anhalt. 1,8 Millionen Menschen dürfen wählen. Ziemlich wenige Wähler werden ziemlich viel Wirkung erzielen.

In meinem Berufsleben habe ich jede Menge Landtagswahlen beobachtet und beschrieben. Die wenigsten waren spannend; fast immer ging es um überschaubare Belange ohne erhebliche Auswirkungen auf das große Ganze. Nur selten kam Spannung auf – wie im Jahr 1985 in Hessen, als Joschka Fischer zum ersten grünen Minister ernannt wurde.

Ein historisches Ereignis in Turnschuhen, international beachtet und kommentiert. Das alte politische System war vorbei, eine neue Zeit begann. Übrigens waren damals gerade mal sechs Jahre seit Gründung der Grünen vergangen.

Stellen wir uns kurz mal vor, die AfD, im Jahr 2013 gegründet, wäre sechs Jahre später in Sachsen, wo sie damals schon auf 27,5 Prozent hochschoss, in die Regierung gekommen und hätte Minister gestellt. Was wäre dann aus ihr geworden? Hätte sie sich entrümpelt und hätte sich eine Realo-Mehrheit entwickelt? Wäre die AfD respektabel geworden?

Wie wir wissen, kam es anders. Deshalb steht die AfD nun, 13 Jahre nach ihrer Gründung, vor der historischen Chance, nicht nur zu regieren, sondern sogar den Ministerpräsidenten zu stellen.

Ich kann mich an keine Landtagswahl erinnern, die vergleichbar ausgeleuchtet worden wäre. Ständige Meinungsumfragen schüren die Hysterie, die Sachsen-Anhalt umwabert. Eine Art Bürgerinitiative empfiehlt taktisches Wählen, wobei die Taktik darin bestehen soll, Grüne und SPD zu stärken, damit die AfD nicht mit 42 oder 43 Prozent plötzlich allein regieren kann.

Es stimmt, dass es auf die Wahlbeteiligung ankommt. Sie lag bei den letzten beiden Wahlen um die 60 Prozent, was nicht wenig ist, aber auch nicht viel. Der Durchschnitt aller Landtagswahlen liegt zwischen 65 und 70 Prozent. Sachsen-Anwalt kam 1998 einmal darüber, mit 71,1 Prozent. Und diesmal?

Sechs Tage noch und wir wissen mehr. Aber schon heute wissen wir, dass die AfD der Wahlsieger sein wird. Vielleicht holt die CDU auf den letzten Metern ein wenig auf. Aber sollten die Grünen nicht den Wiedereinzug ins Parlament schaffen, könnte es auch zum Patt kommen – SPD plus Linke plus CDU hätten dann so viele Sitze wie die AfD alleine.

Nichts scheint unmöglich zu sein in Sachsen-Anhalt. Aber wer soll dann mit wem regieren?

Auf jeden Fall ist die AfD auf dem Vormarsch, ob uns das gefällt oder nicht. Sie verändert die politischen Koordinaten, nicht nur im kleinen Sachsen-Anhalt. Die Frage wird am kommenden Sonntag nach der ersten Hochrechnung sein: Kann man einen derart klaren Wahlsieger von der Regierung fern halten?

Das politische System hat die AfD ausgegrenzt, anstatt zu versuchen, sie zu integrieren. Allzu lange herrschte die Illusion vor, die Partei am rechten Rand lasse sich klein halten, klein reden. Friedrich Merz machte sich mit der Kritik an Angela Merkel beliebt und glaubte wohl tatsächlich, dass er durch die Kraft seiner Persönlichkeit die CDU prinzipiell stärken und die AfD schwächen könnte. Irrtum.

Was aber passiert nach dem 6. September in Berlin? Ich möchte fast darauf wetten, dass Markus Söder zu den Ich-hab’s-immer-schon-gesagt-Besserwissern gehören wird. Es ist seine letzte Chance, sich noch einmal als Kanzler ins Spiel zu bringen und testosterongesteuerte Tatkraft zu fingieren, wie es seine Art ist.

Friedrich Merz wird wackeln, aber fällt er auch? Möglich ist es schon, sofern die CDU, wund gescheuert, den Aufstand wagt und Hendrik Wüst Anspruch auf die Kanzlerschaft erhebt. Oder lässt Wüst doch Söder den Vortritt und wartet lieber ab? 

Nach dem 6. September wird vieles anders sein, in Magdeburg wie in Berlin. Aber wie viel?

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Sie sagen, die Vögel zwitschern wieder. Sie sind zurück in Kabul, es ist der zweite Sommer, in dem man sie wieder hört und auf den Bäumen im Garten sieht. Es ist ruhig in der afghanischen Hauptstadt. Kein anarchischer Verkehr mehr, kein wildes Gehupe und Geschrei. Es herrscht Stille. Totenstille.

Musik in der Öffentlichkeit haben die Taliban verboten. Bewaffnete Männer beherrschen die Stadt, die sie gemächlich mit ihren Pickups durchfahren. Die Tugendpolizei ist allgegenwärtig. Sie prügelt auf Sünder ein, zum Beispiel auf Männer mit einem Bart, den sie nicht lang genug wachsen lassen.

Mädchen dürfen nur noch sechs Jahre lang die Schule besuchen. Viele von ihnen werden gleich danach verheiratet, mit 13 oder 14, oft an wesentlich ältere Männer. Frauen sind ins Haus verbannt. Zum Einkaufen dürfen sie nur in männlicher Begleitung gehen.

Die Welt der Taliban ist das Monopol der Männer. Sie tragen Einheitskleidung liegt, sind im Shalmar Kameez gewandet: Dazu gehört eine weite, an der Hüfte lockere Hose, die an den Fußknöcheln von einem Band eng gehalten wird. Darüber tragen sie ein weites Hemd oder eine Tunika, die seitliche Schlitze für die Bewegungsfreiheit aufweist. Die Bärte sind lang, sie müssen runter bis auf die Brust reichen.

Fünf Jahre ist es her, dass die Taliban wieder die Herrschaft an sich reißen durften. In den deutschen Fernsehnachrichten spielen sie in diesen Tagen wieder die schrecklichen Szenen vom Flughafen ab, auf denen verzweifelten Menschen zu sehen sind, die niemand mitnehmen wollte.

Die USA hatten im Jahr 2001 eine Expeditionsarmee nach Afghanistan geschickt, um Osama Bin Laden für die Angriffe auf New York und Washington am 11. September zur Rechenschaft zu ziehen. Es dauerte allerdings zehn Jahre, bis Spezialeinheiten den Kopf von al-Quaida aufspürten und im pakistanischen Abottabad ermordeten.

Die anderen Nato-Länder, die kleinere und größere Kontingente an den Hindukusch schickten, unterstützten die USA. Insgesamt waren 150 000 Männer und Frauen der Bundeswehr über die 20 Jahre im Einsatz. 59 deutsche Soldaten starben.

Die USA wollten Demokratie in dieses arme Land tragen. Sie wollten dem Land ihren Stempel aufdrücken. Sie scheiterten genau so unrühmlich wie die Sowjetunion zuvor – und wie die Briten im 19. Jahrhundert oder Alexander der Große im 4.Jahrhundert vor unserer Zeitrechnung. 

Keinem der Invasoren gelang es, Afghanistan dauerhaft zu unterwerfen oder bleibend zu verändern. Insofern ist es konsequent, dass die Taliban wieder an die Macht zurückkehrten. Sie hatten versprochen, die gewonnenen Freiheiten, vor allem für die Frauen, zu achten. Wie zu erwarten war, taten sie das Gegenteil,

Der Anführer der Taliban heißt Haibatullah Akhundzada. Er residiert nicht in Kabul, das für ihn ein Sündenpfuhl zu sein scheint, sondern in Kandahar, der zweitgrößten afghanischen Stadt, die im Süden liegt. Hier wurde der Emir, wie sein Titel lautet, geboren und hier fühlt er sich wohl sicher. Ihn umgibt eine Privatmiliz.

Akhundzada ist geistlicher wie politischer Führer. Er hält regelmäßig Predigten im Radio, in denen er seinen Landsleuten seine Auffassung nahebringt, dass Frauenrechte ebenso wie nichtreligiöse Erziehung des Teufels Werk ist.

Der Emir hat die politische und wirtschaftliche Macht inne. Er verzichtete auf eine große Abrechnung mit den Stützen der alten Regierung, behielt einen größeren Teil der Beamten in den Ministerien und übernahm sogar das Computer-System, den Inbegriff der bösen Moderne aus Sicht der Taliban. Auch die Notenbank übernahm unter neuem Management etliche der Experten, so dass die Inflation begrenzt bleibt.

Afghanistan war und ist ein bitterarmes Land. Bis ins Jahr 2020 betrugen humanitäre und Entwicklungshilfe noch vier Milliarden Dollar. Seither geben allenfalls humanitäre Organisationen noch Geld; im Jahr 2025 waren es 1,2 Milliarden Dollar. Hospitälern und Kliniken fehlt es am Nötigsten, denn die Taliban haben die Ausgaben für Gesundheit und Wohlfahrt stark gekürzt. Sie setzen andere Prioritäten, sie bauen Straßen zwischen den Städten und kaufen Waffen für das Militär und die Polizei.

Selbst wenn die Taliban wollten, könnten sie nicht die rasch wachsende Bevölkerung versorgen und ernähren. 45 Millionen Menschen leben jetzt im Land, zwei Drittel von ihnen sind jünger als 20. Das Bruttoinlandsprodukt pro Kopf beträgt 2300 Dollar. Nur einige Staaten der Subsahara sind noch schlechter dran.

Viele afghanischen Kinder leben von Brot und Tee. Etliche Familien nehmen Schulden für ein Minimum an Lebensmitteln auf sich. Männer finden keine Arbeit, es sei denn, sie kennen einen lokalen Taliban-Anführer, der sie bevorzugt behandelt, zum Beispiel beim Bau von Sonnenkollektoren. Die Verhältnisse haben sich noch verschlechtert, weil sechs Millionen Afghanen, die nach Pakistan und Iran geflohen waren, zurückgehen mussten.

Die Taliban regieren unangefochten. Eine rivalisierende islamische Gruppe, die Attentate gegen das neue Regime ausführte, ist offensichtlich geschwächt. Dazu trugen übrigens bemerkenswerterweise die heimlichen Hinweise der US-Satelliten bei.

Der Westen hat die Taliban isoliert, die Reserven der Notenbank eingefroren und seine Hilfe zur Linderung von Hunger und Not auf ein Minimum reduziert. Aber wenn die einen sich zurückziehen, finden sich andere, die Lücke zu füllen.

Afghanistan ist geographisch von vielen mächtigen Ländern umgeben. Es grenzt an Pakistan im Osten und Süden, an Iran im Westen, an China im äußersten Osten. Russland hat traditionell Interesse daran, was sich in Kabul und Kandahar ereignet.

Afghanistan verfügt über viele Bodenschätze, von Lithium über Kupfer, von Eisenerz und Seltene Erden bis hin zu Kobalt und Gold. Auch Erdöl und Erdgas sind hier zu finden. Natürlich können die Taliban nicht selbst den Abbau organisieren, also müssen sie sich irgendwann für einen Helfershelfer entscheiden. Und dafür kommt dann natürlich eher China als die USA in Frage. Xi Jinping umwirbt die Taliban auf seine unnachahmliche Weise – freundlich und nachdrücklich.

Der Westen überließ Afghanistan vor fünf Jahren seinem Schicksal. Seither beherrschen die Taliban das Land auf barbarische Weise und sind außerstande, die Not der Menschen zu lindern, aus ideologischen und praktischen Gründen. Immerhin sind Krieg und Bürgerkrieg erst einmal vorüber.

Was soll der Westen tun? Die USA denken darüber nach, ob sie führende Taliban-Kämpfer von der Sanktionslist nehmen und natürlich denken auch humanitäre Organisationen darüber nach, ob sie dort weitermachen sollten, wo sie aufgehört haben. Es ist wohl wirklich an der Zeit, den Tatsachen ins Auge zu schauen und unliebsame Konsequenzen zu ziehen.

Wer, wie die Bundesregierung, straffällige Migranten nach Afghanistan abschieben will, muss Verbindung zu den Taliban aufnehmen. Wer China nicht das Monopol überlassen will, muss früher oder später über weitergehende Kontakte nachdenken, bis hin zur diplomatischen Anerkennung.

Die Natur hat ihren Frieden mit den neuen Verhältnissen schon geschlossen, sonst würden die Vögel nicht wieder singen.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Markus Söder weint Jens Spahn eine Träne nach. Kaum war der Jens zurückgetreten, da prophezeite ihm der Markus die gesicherte  Wiederkehr. Denn jemand „mit solchen Talenten und so einer politischen Kraft“ müsse zwangsläufig bald wieder eine führende Rolle übernehmen.

Der Meinung kann man sein, vor allem wenn man Spahns Rückzug nicht so ernst nimmt, wie er genommen werden sollte. Oft ist es ja so, dass Menschen, und somit auch Politiker, weniger an ihrer Intelligenz scheitern als an ihrem Charakter. 

Jens Spahn wurde am 5. Mai 2025 mit 91,3 Prozent der Stimmen zum Fraktionsvorsitzenden der CDU gewählt. Ein stolzes Ergebnis, ein Vertrauensbeweis. Glanzvoll war seine Amtszeit nicht, so viel kann man sagen, aber darauf kommt es in unserem Zusammenhang nicht an.

Im Juli 2026 erzählte Spahn, dass er mit seinem Mann ein Kind habe, ausgetragen von einer Leihmutter in Amerika. Rechnen wir mal kurz nach: Neun Monate Schwangerschaft, der die Suche nach einer geeigneten Leihmutter vorangegangen sein dürfte, mit der die beiden Männer oder jedenfalls einer von ihnen einen Vertrag schließen musste, formuliert von Anwälten und beglaubigt von einem Notar.

Daraus lässt sich die Schlussfolgerung ziehen, dass Spahn ziemlich lange damit beschäftigt gewesen sein muss, die Vorbereitungen für die Übernahme des Kindes zu organisieren. Damit soll nicht gesagt sein, dass er notwendigerweise in seiner Amtsführung beeinträchtigt war.

Was aber gesagt werden soll, ist dies: Jens Spahn hat gedacht, er kommt damit durch. Er hat geglaubt, es werde ihm nachgesehen, dass er anders handelte, als er geredet hatte: „Als schwuler Mann und Christ kann ich mich persönlich nur sehr schwer mit der Idee eines gemieteten Mutterbauchs anfreunden.“ Das war im Jahr 2015.

Es gibt viele schwule Paare, die Leihmütter irgendwo auf der Welt bezahlt haben, damit sie ihr Kind austragen. Welche Konflikte sich in ihnen abspielen, bis sie den Entschluss fassen, ist ihr privates Problem.

Was der Berufspolitiker Jens Spahn jedoch unterschätzt hat, ist die Tiefenschärfe, mit der seine Partei gegen „Kinder als Handelsware“ eingestellt ist. Diese Haltung der CDU kann man übertrieben oder falsch finden, aber Spahn kannte sie genau und hatte sie vollmundig unterstützt. Warum dachte er trotzdem, er könne Fraktionsvorsitzender bleiben?

Weil er in der alten Zeit lebt, als Politiker noch nicht an ihren Worten gemessen wurden. Ihnen wurde nachgesehen, dass sie das eine sagten und das andere machten. Doch diese gute alte Zeit, die mit Helmut Kohl und auch mit Gerhard Schröder verbunden bleibt, ist Vergangenheit.

Auch Markus Söder lebt in der Illusion, dass ihm seine merkwürdigen Häutungen wohlwollend nachgesehen werden. Werden sie aber nicht, sonst läge die CSU hoch in den 40er Prozenten und müsste nicht mit den Aiwanger-Freien-Wählern koalieren und würde nicht den heißen Atem der AfD spüren.

Das Gleiche gilt für den Bundeskanzler. Der Optimismus, den er von Anfang an verbreitetete, gründete auf der Überzeugung, alles werde sich wie von selber richten. Auf die Rezession werde Wachstum folgen, das Anziehen der Wirtschaft werde der Regierung Rückenwind spenden und er persönlich vom Aufschwung profitieren. So war es ja schließlich immer gewesen. Und so würde es wieder  sein.

Es ist aber nicht mehr so und wird auch nicht wieder so sein. Was früher galt, gilt nicht mehr. Weiter so war einmal eine schöne Maxime, die heute nicht mehr zutrifft. Das schöne Erfolgsmodell, das auf der alten Republik fusste, hat seine Zugkraft verloren.

Es ist sicherlich nicht so, dass Merz und Söder und Spahn nicht wüssten, dass die Bedingungen, unter denen sie Politik gelernt haben, vorüber sind. Jeder von ihnen sagt, dass die Zeiten sich geändert haben. Aber die alten Reflexe können sie nicht so leicht abstellen. Und deshalb tritt diese seltsame Diskrepanz zwischen Wissen und Reden auf.

Das alte Spiel war gerade zu beobachten, als sich einige Provinzgrößen dazu berufen fühlten, den Kanzler öffentlich zu rügen. Der CDU-Landesvorsitzende Heiko Strohmann ist sicherlich in Bremen weltberühmt, aber sonst nirgendwo. Jetzt aber kennt man ihn, was er zweifellos bezweckte, indem er Friedrich Merz empfahl, seine Partei nicht wie ein Unternehmen zu führen. 

Tino Sorge war sicherlich innerhalb der Bürokratie eine Größe in seiner Eigenschaft als Staatssekretär im Gesundheitsministerium. Er ist traurig, dass er nicht mehr sein darf, was er war. Und beschwert sich auf Facebook darüber, dass der Kanzler ihn nicht persönlich informiert hat.

In dieser neuen Zeit ist die CDU kein Kanzlerwahlverein mehr wie ehedem. Friedrich Merz bekommt die Veränderung schmerzhaft zu spüren. Die Provinz und die zweite Reihe der CDU fühlt sich groß und hebt ihr Bein. Dazu gehört übrigens auch, dass der Mann, der schon zugesagt hatte, Gesundheitsminister zu werden, seinem Kanzler morgens um 4 Uhr per sms absagte. Er heißt Fritz Güntzler, war im Camping-Urlaub und erinnerte sich noch rechtzeitig an seine Beteiligungen an zwei großen Kanzleien, die er dann hätte abgeben müssen.

Wir leben in seltsamen Zeiten, in denen jeder groß von sich denkt und erstaunliche Ansprüche stellt, ob sie Spahn, Söder, Sorge oder Güntzler heißen. Sie machen einfach, was ihnen einfällt und ihrem Interesse dient. Denn fürs Ganze sind ja nicht sie zuständig, sondern der Kanzler. Und so prasselt alles auf Friedrich Merz nieder, der nicht weiß, wie er aus dem Schlamassel herauskommen soll und wöchentlich an seine deprimierende Unpopularität erinnert wird, was sie Zahl seiner Kritiker zuverlässig vermehrt.

Wozu das alte Spiel? Natürlich bereiten sich schon jetzt alle auf den Herbst vor, wenn die Wahlniederlagen so eintreten dürften, wie sie sich abzeichnen. Da unser politisches System auf den Kanzler ausgerichtet ist, steht der Schuldige schon fest. Übersteht Friedrich den Aufstieg der AfD, die sie in Landesregierungen führen kann?

Vielleicht nicht. Vielleicht aber doch. Denn den Kanzler auszuwechseln ist die schwierigste Operation überhaupt, bei der auch eine Bundesregierung platzen kann. Dabei fällt auf, dass sich einige CDU-Größen in diesen Tagen zurückhalten, womöglich vornehm, womöglich berechnend. Hendrik Wüst und Daniel Günther beteiligen sich nicht am alten Schlag-auf-den Kanzler-Spiel.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Vor einigen Tagen telefonierte Donald Trump mal wieder mit Wladimir Putin. Die beiden verstehen sich schon länger nicht mehr so gut wie ehedem. Dennoch halten die anderen westlichen Staats- und Regierungschefs immer die Luft an, wenn der amerikanische mit dem russischen Präsidenten eine Stunde lang plaudert.

Zu Trumps Gunsten muss man auslegen, dass er sich von Putin nicht mehr einlullen lässt. Die Zeiten sind vorüber, da er übergroßes Verständnis für den Überfall auf die Ukraine aufbrachte. Vorbei sind auch die Tage der Demütigung, die Wolodymyr Selenskji über sich ergehen lassen musste. Die Ukraine darf nun sogar Patriot-Flugabwehrsysteme in Eigenproduktion herstellen; Trump erlaubt es.

In der vorigen Woche traf sich US-Außenminister Marco Rubio mit seinem russischen Kollegen Sergej Lawrow in Manila. Sie redeten 90 Minuten miteinander. Lawrow, ein bekennender Zyniker, sagte hinterher zweierlei: Erstens, dass er nicht gerade optimistisch für das Verhältnis zur USA sei; und zweitens, dass er gerne zu den Vereinbarungen von Anchorage zurückkehren würde.

Diesen Wunsch kann man ihm nachfühlen. Im August 2025 hatte Donald Trump dem hochgeschätzten Wladimir Putin den roten Teppich ausgerollt. Er behandelte ihn bevorzugt, woraus der kaltherzige Gast die Schlussfolgerung zog, dass Trump ihm die Ukraine auf dem Präsentierteller überreichen würde.

Konkrete Vereinbarungen trafen sie damals in Anchorage nicht. Aber die Trumpsche Lässigkeit, mit der er sagte, Wolodymyr Selenskji sollte sich in sein Schicksal fügen, gefälligst auf Krim und Donbass verzichten und den Nato-Beitritt vergessen, ließen Schlimmes ahnen.

Vorbei, verweht, wie gut. Trump hat sich eines Besseren belehrt. Er spielt nicht mehr den Friedensrichter. Die Leichtigkeit, mit der er über anderer Staaten Kriege und Konflikte redete, ist ihm vergangen. Iran ist eben auch ein Lehrmeister für den Dealmaker, der keiner mehr ist.

Seit anderthalb Jahren ist Donald Trump im Amt. Irrsinnig viel ist in diesem Zeitraum passiert. Die Wirklichkeit hat ihn, wie noch jeden Präsidenten, unerfreulich eingeholt. Dabei fällt der Wandel im Verhältnis zu Putin besonders ins Auge.

Nun muss man mit Prognosen im Universum Trump vorsichtig sein. Was heute gilt, muss morgen nicht mehr gelten. Aber für die womöglich dauerhafte Desillusionierung in Sachen Putin spricht ein Ereignis, das sich in der vorigen Woche in Kiew zutrug. Im Mittelpunkt stand eine schillernde Figur aus der MAGA-Welt.

Sie heißt Laura Loomer, ist 33 Jahre alt, von Beruf Influencerin, die tief in Verschwörungstheorien eintaucht. 9/11? Ein „Inside-Job“ – ausgeführt nicht etwa von Osama Bin Laden, sondern von der Regierung George W. Bush. Am Tag der Präsidentschaftswahl im Jahr 2016 ging Loomer mit einer Burka bekleidet in ein Wahllokal und bat unter dem Namen Huma Abedin eine Mitarbeiterin Hillary Clintons um einen Stimmzettel. Mit provokanten Eskapaden und antiislamischen Tiraden kommt Loomer, die jüdischen Glaubens ist, auf X auf 1,8 Millionen Follower.

Als Donald Trump noch voller Bewunderung für Wladimir Putin war, wütete Loomer gegen die „Nazi-Todesschwadronen“ in der Ukraine und beschimpfte Selenskij als „bettelnden Nazi-Kollaborateur“. Sie legte großen Wert darauf, in Einklang mit dem US-Präsidenten zu hetzen und hatte sogar Zugang zum Weißen Haus. Angeblich reichte ihr Einfluss so weit, dass Trump nach einem ihrer Besuche einige Mitarbeiter entließ.

Da der Präsident sich einem Gesinnungswandel unterzog, folgte ihm Laura Loomer getreulich. Dazu begab sie sich nach Kiew;

sie nannte es eine Recherche-Reise.

Wolodymyr Selenskjis Leuten fiel auf, wer sich da im Lande aufhielt, weil Loomer auf X ein Video aus dem Zug nach Kiew postete. Tags darauf berichtete sie über einen nächtlichen Luftalarm, als russische Raketen in der Hauptstadt einschlugen und sie Schutz suchen musste.

Das nächtliche Erlebnis hinterließ Eindruck, über den Laura Loomer ihren Followern ergriffen erzählte. Dabei bevorzugt sie wie ihr Vorbild Unflat als Rhetorik: Sie komme sich wie „ein ziemliches Arschloch vor“, weil sie den Kampf der Ukrainer um Unabhängigkeit in den vergangenen fünf Jahren heruntergespielt habe, schrieb sie. „Einige von uns hatten die Dreistigkeit zu behaupten, Russland habe nicht Unrecht, weil wir der Lüge glaubten, die Ukraine sei ein Land voller Nazi-Sympathisanten“, fuhr Loomer fort. „Wir sind durch Russland so dermaßen mit Propaganda berieselt worden, ohne es überhaupt zu merken.“

Wen sie damit wohl meinte? Mit ihrem Präsidenten, der ihr zu ihrer  Läuterung gratulierte, steht sie jedenfalls wieder im Einklang. Reisen bildet eben.

Am Ende durfte Loomer  den ukrainischen Präsidenten sogar interviewen. Wolodymyr Selenskji hat verstanden, dass im Trumpschen Orbit Figuren eine Bedeutung zukommt, die außerhalb Amerikas nur schwer zu verstehen ist.

Donald Trump betrachtet die Ukraine nun in einer Mischung aus Gleichgültigkeit und Wohlwollen. Denn sein Denken kreist  ausschließlich um das Mullah-Regime, wobei er sich die Frage stellt, ob er nicht doch wieder verheerende Generalangriffe auf Teheran fliegen lassen sollte.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Donald Trump setzt seine Offensive fort. Er lässt nicht nur Ziele entlang der Straße von Hormus bombardieren, sondern auch Kommandozentralen und Lager für Drohnen und Raketen im Landesinneren. Das klingt klinisch und rein, wie militärische Berichte eben so klingen, als würden dabei keine Menschen sterben, geschweige denn Zivilisten. 

Wladimir Putin war in der vorigen Woche mal wieder im Fernsehen zu sehen. Er inspizierte einen Kommandoposten und ließ sich Waffen vorführen. Er wirkte mäßig interessiert und wie üblich äußerst distanziert – ganz der Herrscher, der seinen Bunker nur widerwillig verlässt.

Immerhin lässt Putin seine Sprachrohre inzwischen von Krieg reden, anstatt von Spezialoperation. Nacht für Nacht regnet es ballistische Raketen und Drohnen auf ukrainische Städte.

In Iran und in der Ukraine toben zwei Kriege, die eigentlich kurzen Prozess mit ihren Feinden machen sollten. Es kam anders, wie es in Kriegen immer anders kommt. Als es Donald Trump dämmerte, dass er die Kontrolle verlor, weil Iran keineswegs klein beigab, wollte er unbedingt Frieden schließen. Man muss ihm zugute halten, dass er dem Mullah-Regime großzügige Angebote unterbreitete, inklusive vieler Milliarden Dollar an Aufbauhilfe.

Die USA waren bereit, klein beizugeben, aber es nützte nichts. In Teheran setzte sich die Fraktion durch, die den Krieg dem Frieden mit dem großen Teufel vorzieht.

Wladimir Putin erhebt gar nicht erst den Anspruch, dass er etwas anderes will als Krieg Er strebt nach wie vor die vollständige Unterwerfung der Ukraine an. Fast hätte ihm Trump dazu verholfen. Inzwischen ist der Präsident aber davon abgekommen, Putin den Kopf von Wolodymyr Selenskji auf dem Silbertablett zu servieren.

Aus dem kurzen Krieg ist in der Ukraine ein langer geworden. Am heutigen Montag sind genau 1 607 Tage seit der Invasion vergangen. Da es der Ukraine gelingt, mit moderner Technologie Ziele auf der Krim und im russischen Hinterland zu zerstören, hat sie an Selbstbewusstsein gewonnen.

142 Tage alt ist der Krieg der USA gegen Iran, anfangs gemeinsam mit Israel. Die Waffen schwiegen auch in der Verhandlungsphase nie. Das Misstrauen zwischen Teheran und Washington ist riesengroß.

Nicht zufällig gibt es noch eine andere Rechnung für das Verhältnis der beiden Feinde. Sie lässt den Konflikt mit dem Jahr 1979 beginnen. Am 4. November 1979 stürmten radikale Studenten im Auftrag von Ajatollah Khomeini die US-Botschaft in Teheran und nahmen 66 Geiseln. Seither sind 17 060 Tage vergangen.

In Amerika reden Historiker deshalb vom „ewigen Krieg“ zwischen Iran und den USA. Sie wenden diesen Begriff auch auf die Ukraine an, da dieser Krieg jetzt schon länger anhält als der Erste Weltkrieg (1 567 Tage). Es sieht ganz danach aus, dass er auch den Zweiten Weltkrieg (2194 Tage) überdauern wird.

Was in der Ukraine auf dem Spiel steht, ist ganz klar: die Unabhängigkeit des Landes, seine Selbstbestimmung und die Möglichkeit, sich nach Europa zu orientieren. Dieser Krieg hat fest umrissene Ziele und folgt einer überschaubaren Logik. Das gilt für beide Seiten.

Ziel und Zweck fehlen den USA in ihrem Krieg mit Iran. Konsequent gibt es auch keine überzeugende Strategie, sondern einen ständigen Wechsel der Tonlage und der Argumente. Die Mullahs sind für Trump mal Abschaum, mal imposante Profis. Auch als der US-Präsident noch auf Frieden bedacht war, verzichtete er nicht darauf, vernichtende Schläge anzudrohen. 

Da Trumps Geschichtsverständnis mit Trump beginnt, scheint ihm nicht gewärtig zu sein, in welchem Maß die Weltmacht USA sich seit geraumer Zeit immer wieder in Kriegen verlaufen hat. Der letzte begrenzte Krieg mit konsistenter Strategie und abgestuften Mitteln fand im Jahr 1991 statt. Es war der erste Golfkrieg.

Damals hatte Saddam Hussein Kuwait überfallen, um sich die Ölquellen anzueignen. Präsident George Bush sen. schickte eine Expeditionsarmee, die Saddam aus Kuwait vertrieb. Er verzichtete darauf, nach Bagdad durchzumarschieren, um den Diktator zu stürzen.

9/11 mit den Terror-Angriffen auf New York und Washington veränderte die Welt aus Sicht der Supermacht. George Bush jun. entsandte seine Streitkräfte zuerst nach Afghanistan und dann in den Irak. Er vertrieb die Taliban, er stürzte Saddam und sein Regime. Weder in Kabul noch in Bagdad kehrte jedoch Stabilität ein. Die USA konnten Kriege beginnen, aber langfristigen Frieden und einen solide verfassten Staat vermochten sie nicht zu bauen.

Der würdelose Rückzug der US-Armee aus Afghanistan und dem Irak hätte Donald Trump zu denken gegeben, wenn er sich von Erfahrungen seiner Vorgänger beeindrucken ließe.

Dem Krieg gegen Iran fehlt ein wichtiges Kriterium: Bodentruppen, die vielleicht den Regimewechsel herbeigeführt hätten, um den es recht eigentlich ging. Ob „boots on the ground“ wirklich den entscheidenden Unterschied gemacht hätten, wissen wir nicht. Jedenfalls kann man die Theokratie in Teheran nicht allein aus der Luft zum Einsturz bringen.

Und wie geht es weiter, in Iran und in der Ukraine?

Solange die Hardliner in Teheran die Oberhand haben, bleibt Trump nur die Alternative, entweder weiterhin kontrolliert Krieg zu führen oder noch einmal großflächig zuzuschlagen wie in den ersten Tagen. Da die Meerenge bei Hormus gesperrt ist, leidet die Weltwirtschaft und damit auch Amerika. Der Mann im vergoldeten Weißen Haus erscheint ziemlich ratlos.

Die Ukraine beweist in diesem Krieg bewundernswerten Widerstandsgeist und enormes Talent zur Improvisation. Die Armee könnte sogar erheblich besser gestellt, wenn die Verbündeten konsequenter gehandelt hätten.

Die Deutschen reden nicht mehr über die Taurus-Raketen, die 500 Kilometer fliegen; sie fehlen der Ukraine. In der Opposition wollte sie Friedrich Merz liefern; als Kanzler schweigt er.. Dazu fehlt es der ukrainischen Luftabwehr an Patriot-Raketen, die sie jetzt aber in Eigenproduktion entwickeln darf. Das hat ihnen Trump erlaubt.

Irgendwann einmal wird sich Europa fragen müssen, warum es nicht früher schon mit noch mehr modernen Waffen und vor allem ohne Zögern den Überlebenskampf der Ukraine unterstützt hat. Denn wir wissen ja schon lange, dass dieser Krieg im Interesse Deutschlands, Polen, der skandinavischen Länder und der baltischen Staaten möglichst lange andauern soll. Denn in seinem Schutz können die Nato-Länder aufholen, was sie versäumt hatten. Und vor allem dürfte Putin nicht zum Krieg gegen den Westen aufrufen, solange die Ukraine widersteht.

In der Nacht zum Montag bombardierte die russische Luftwaffe wieder Kiew. Die amerikanische Luftwaffe griff Tunnel und Brücken im Süden an, nachdem zwei US-Soldaten bei iranischen Gegenangriffen in Jordanien getötet worden waren.

Diese Kriege, sie gehen weiter. Und das Sterben auch.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Im Russland des Wladimir Putin ist gerade etwas Erstaunliches passiert. Seine Höflinge müssen nicht länger behaupten, in der Ukraine finde nur eine militärische Spezialoperation statt, als wäre dieser Krieg, der seit ziemlich genau viereinhalb Jahren tobt, nur eine nebensächliche Übung, ein bedeutungsarmes Manöver. Nein, sie dürfen nun davon reden, dass Russland einen Krieg führt.

Die späte Anerkennung der Wirklichkeit hat Gründe. Die ukrainische Armee schickt Drohnen auf die Krim und ins Innere des Feindes, die erheblichen Schaden anrichten. Natürlich besitzt Russland die Lufthoheit, so dass Nacht für Nacht ukrainische Städte angegriffen werden, aber an der Front stockt der Vormarsch.

Viereinhalb Jahre. Dieser Krieg dauert jetzt schon länger als der Erste Weltkrieg. Wladimir Putin glaubte im Februar 2022 sicherlich nicht, dass diese Ukraine derart unnachgiebig für seine Souveränität kämpfen würde, geschweige denn dass die Wirtschaft seines Landes darunter leiden würde Und ihn überraschte offensichtlich auch die – relative – Konsequenz, mit der der Westen die Ukraine aufrüstet.

Was denkt Putin heute? Donald Trumps Verständnis hat er verspielt. Die Gefahr, dass die USA die Ukraine opfern, scheint gebannt zu sein. Aber wie geht es weiter?

Zu den Neuigkeiten dieser Tage gehört, dass ein russischer Oligarch Einblick in die russische Gedankenwelt gibt. Er heißt Andrej Melnichenko, gründet seinen Reichtum auf Düngemittel, die er weltweit vertreibt; er gilt als Russlands größter Industrieller. Er steht auf Europas Sanktionsliste.

Melnichenko ist kein Gegner des Autokraten im Kreml, er spielte bisher politisch keine Rolle. Das ändert sich jetzt. Was ihn zu einer Aufsehen erregenden Figur macht, ist die Tatsache, dass er seine Geschichte dem britischen Magazin „Economist“ erzählte. 60 Stunden lang hätten die Redakteure mit ihm geredet, schreibt das Magazin. Daraus entstand nicht nur eine Titelgeschichte, sondern Melnichenko schrieb dazu auch noch einen Essay, der in den Regierungszentralen des Westens aufmerksame Leser finden dürfte. 

Was Melnichenko erzählt und schreibt, sprengt nicht das System, das Wladimir Putin gebaut hat. Man kann sogar davon ausgehen, dass er kaum ohne Zustimmung des Präsidenten handelt, wenn er seine Thesen im „Economist“  vertrat. Das schmälert nicht die Bedeutung, im Gegenteil bekommen seine Ausführungen dadurch Gewicht.

Hier macht sich nicht etwa ein Oligarch wichtig, der gerade noch eher unbekannt war. Vielmehr stellt er Überlegungen an, die dem Westen zu denken geben sollten.

Der Krieg, beginnt Melnichenko seine Ausführungen, zeichnet sich dadurch aus, dass eine ökonomisch und technologisch überlegene Koalition – gemeint sind die USA und Europa – die Ukraine unterstützt, ohne direkt einzugreifen. Dieser Zustand sei auf Dauer unhaltbar, wobei er als Alternative direkte Intervention oder politische Übereinkunft sieht „Die Frage,“ so schreibt der Oligarch, „besteht nicht darin, ob dieser Übergang kommt, sondern wann und unter welchen Bedingungen:“

Melnichenko hat Quantenphysik studiert und nähert sich den Verhältnis des Westens zu Russland systematisch. Die Schlussfolgerung aus der Analyse kann man so ziehen: So lange wir nicht darüber reden, wie eine Sicherheitsordnung in Europa aussehen kann, und welchen Platz Russland darin findet, sind wir vom Frieden unendlich weit entfernt.

Das ist also aus heutiger Sicht die Utopie: Ein Friedensvertrag, der die Souveränität der Ukraine garantiert und Russland zurück nach Europa und in regelbasierte Verhältnisse zieht. Schön wär’s.

In der Gegenwart sieht Melnichenko vier Szenarios für die Zeit nach dem Krieg und nach einem Friedensvertrag, von denen er sagt, dass sie im Westen kursieren. Das stimmt.

Szenario 1: Ein gedemütigtes Russland verharrt ungebunden an der Peripherie des Westens. Daraus entsteht die Saat für Revanchismus. Russland ist nicht die Weimarer Republik, sagt Melnichenko, aber ein Friedensvertrag vom Typus Versailles würde vermutlich wieder den nächsten Krieg nach sich ziehen.

Szenario 2: Russland begibt sich in den Orbit Chinas. Es bekommt dann Zugang zu den Märkten, zur Technologie und zur Finanzwelt dieser Supermacht. Aber der Preis wäre zu hoch, findet Melnichenko: „Russland würde scheinbar die Gloriole einer Weltmacht behalten, aber in Wirklichkeit würde es zu einem Randbereich chinesischer Strategie herabsinken – zu einem Transitkorridor und einer Pufferzone.“ Russland wäre dann für China was die Ukraine für den Westen ist, sagt Melnichenko – ein Spielfeld für größere Mächte.

Szenario 3: Russland zerfällt in mehrere Teile. Die Folge wäre ein Kampf um das nukleare Arsenal, um Grenzen und Ressourcen wie Öl und Gas. Das Riesenreich wäre unregierbar. Kein Zweifel, dieses Szenario würde Hardlinern im Westen gefallen, aber für Melnichenko und auch für besonnene Gemüter in Europa wäre es der Alptraum schlechthin.

Szenario 4: Russland wird nach einem harten Friedensvertrag zur Festung: hermetisch abgeriegelt, in militärischer Dauermobilisation. In dieser Art Notstandsstaat könnte die Technologie, die Wissenschaft und das zivile Vertrauen in den Staat nicht gedeihen. Russland wäre zur Stagnation verurteilt.

Erstaunlich an diesem Text ist die Freimut, mit der dieser Oligarch argumentiert und Optionen aufzeigt. Der Krieg ist nach Russland zurück gekommen. Den Krieg aber nicht zu gewinnen, ist gleichbedeutend damit, ihn zu verlieren. Der einsame Wolf im Kreml hat sich ein Problem eingehandelt, das Donald Trump nun doch nicht für ihn lösen mag. 

Andrej Melnichenko sendet eine Botschaft an den Westen. Sie lautet: Seid vorsichtig mit euren Wünschen! Das Verdienst, das ihm zukommt, ist das Aufwerfen der entscheidenden Frage: Wie kann eine Sicherheitsarchitektur in Europa aussehen, die vermeidet, dass bald darauf, zum Beispiel im Baltikum, der nächste Krieg ausbricht?

Und daran sollten wir alle ein Interesse haben.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Der Gastgeber ist diesmal Recep Tayyip Erdogan. Er ließ vorher einige Hundert Menschen einsperren, die nicht so denken, wie er es möchte. Dafür bringt Donald Trump vermutlich Verständnis auf, denn er sagte, er nehme einzig aus Respekt für den türkischen Präsidenten zu diesem Nato-Gipfel teil.

Dass Trump jemandem seine Reverenz erweist, der ihn in seiner Handlungsfreiheit einschränkte, ist ungewöhnlich. Zu den Illusionen, die Trump in den Iran-Krieg trieben, gehörte ja, dass die Kurden die nötigen Bodentruppen stellen sollten. Dagegen verwahrte sich Erdogan und der amerikanische Präsident gab klein bei. Ohne Bodentruppen aber war das groß angekündigte Kriegsziel nicht erreichbar: der Wechsel des Regimes in Teheran.

Wenn sich die 32 Staats-und Regierungschefs morgen in Ankara versammeln, müssen sie über manches hinwegsehen. Eigentlich will die Nato ja auch ein Werte-Bündnis sein. Erdogan aber wirft seine politischen Gegner, die ihm bei Wahlen gefährlich werden könnten, vorsorglich ins Gefängnis. Wie in Autokratien üblich, sind in dieser Türkei Demokratie und Rechtsstaat Diener des Herrn und nicht Kontrollinstanzen. Seltsam Werte.

Erdogan dürfte dennoch als stolzer Gastgeber auftreten, der sein Land sogar als Modell für einen starken Staat anpreist. Kaum denkbar, dass ihn Emmanuel Macron oder Friedrich Merz für den ruchlosen Umgang mit der Opposition kritisiert. Das Objekt ihrer Sorge ist einzig und allein Donald Trump.

Was der Sinn und Zweck der Allianz sein sollte, fasste vor vielen Jahren der erste Generalsekretär, der Brite Hastings Ismay, in ein einem klassischen Dreiklang zusammen: Die Nato sei dazu da, die Russen draußen zu halten, die Amerikaner drin zu halten und die Deutschen nach 1945 unten zu halten. 

Die ersten beiden Zwecke gelten nach wie vor. Solange die Europäer sich nicht alleine verteidigen können, sind sie auf die USA zum Schutz vor Russland angewiesen. Folglich müssen sie den amerikanischen Präsidenten wie ein rohes Ei behandeln, um einen Eklat zu vermeiden, für den er immer gut ist. 

Trump trägt den Europäern, in Sonderheit dem deutschen Kanzler, immer noch nach, dass sie ihm in seiner Not nicht halfen. Dass er die Not, die Blockade der Straße von Hormuz, durch Ignoranz heraufbeschworen hatte und im übrigen weder die Nato noch die EU von seinem Vorhaben, Krieg gegen die Mullahs zu führen, informiert hatte, finder er wohl unerheblich.

Wie man Trump kennt, wird er die Europäer deshalb mit bösartigen Bemerkungen überziehen. Neben Merz erregte besonders der spanische Ministerpräsident Pedro Sanchez seinen Zorn. Nicht nur verurteilte Sanchez den Krieg, er sperrte auch noch US-Militärbasen in Andalusien für den Einsatz gegen Iran. Er ging weiter als alle anderen, die Trumps Vorgehen für keinen genialen Einfall hielten.

Aus Trumps Sicht ist die Nato ein Bündnis, das Amerika ausnutzt, während Amerika nichts davon hat. Deshalb droht er immer wieder damit, diese unnütze Institution zu sprengen. Dass es nicht so weit kommt, ist die Sorge vor jedem Gipfel. 

Immerhin versteht sich Trump momentan nicht als Sprachrohr des russischen Präsidenten. Schon länger war ihm der Krieg in der Ukraine keinerlei Erwähnung wert, geschweige denn dass seine beiden Allzweckdiplomaten Witkoff/Kushner in Moskau vorstellig geworden wären.

Trump hat weniger Verständnis für Wladimir Putin, weil die russische Offensive erstaunlicherweise steckengeblieben ist und die Ukraine sogar militärische Ziele auf der Krim und Ölanlagen im russischen Hinterland angreift. Die Nato hat vor, der Ukraine über die nächsten zwei Jahre eine Mindestfinanzierung von 140 Milliarden Euro für militärische Aufrüstung zuzusagen. Mal schauen, ob es so weit kommt.

Mehr als vier Jahre lang dauert dieser Krieg schon. Wenn er mindestens noch zwei Jahre weiterginge, dann wäre das durchaus im Interesse der Nato. Der Krieg verschafft ihr Zeit zur eigenen Aufrüstung für den Fall der Fälle, dass Putin oder sein Nachfolger irgendwann zum Beispiel das Baltikum angreift und die USA sich aus diesem Krieg heraushalten.

In der Zwischenzeit versucht sich die Nato in einer Doppelstrategie. Sie bemüht sich, einerseits, europäischer zu werden. Und sie ist, andererseits, darauf bedacht, dieses Trump-Amerika so lange wie möglich in der Nato zu halten, damit es nicht schnell und in großem Umfang Soldaten, Kampfjets und Kriegsschiffe aus Europa abzieht.

Seit 77 Jahren gibt es die Nato. Ein amerikanischer Präsident hat sie ersonnen, aus eigenem Interesse, was in Vergessenheit geraten ist. Dass sich ein Bündnis, das sich bewährt hat, wandeln muss, versteht sich von selber. Wie die neue Nato an Durchschlagskraft gewinnen kann, muss sie jetzt schnellstens herausfinden.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Wer wird Weltmeister? Julian Nagelsmann meinte, seine Mannschaft habe das Zeug dazu und auch Thomas Tuchel glaubte, dass seine englische Mannschaft mal wieder an der Reihe sei. Nach den bisherigen Auftritten tritt hier wie dort Ernüchterung ein.

Ich habe auf Spanien getippt, mal schauen. Bei einer Umfrage nach der Gruppenphase erweist sich allerdings Frankreich als Favorit. Da Ousmane Dembélé zu meinen Lieblingsspielern gehört, hätte ich wenig dagegen.

Zu den hochgeschützten Außenseitern gehören Portugal und Japan. Allerdings ist nach aller Erfahrung nicht zu erwarten, dass eine der weniger etablierten Mannschaften dieses Turnier gewinnen wird.

Die erste WM fand im Jahr 1930 in Uruguay statt. Seither haben rund 80 Länder an insgesamt 22 Weltmeisterschaften teilgenommen. Aber nur acht von ihnen gewannen dann auch am Ende. Es sind Brasilien (5mal), Deutschland (4mal), Italien (4mal), Argentinien (3mal), Frankreich (2mal), Uruguay (2mal), dazu Spanien und England je einmal.

Warum ist dieser Kreis eigentlich so klein? Welche Erklärung gibt es dafür, dass immer die gleichen Länder gewinnen? 

Das britische Magazin „Economist“ hat untersucht, welche Gründe sich für den Gewinn der Weltmeisterschaft finden lassen. Dafür wandte das Magazin eine Methode an, die für das Schachspiel erfunden wurde. Sie ist nach dem Physik-Professor Arpad Elo benannt.

Elo-Punkte werden so vergeben: Spielen zwei Mannschaften gegeneinander, werden auf der Grundlage der Spielstärke Punkte vergeben. Gewinnt zum Beispiel Deutschland gegen Nordirland , dann gibt es nur wenige Punkte, weil alles andere als ein Sieg eine Überraschung wäre. Gewinnt aber Deutschland gegen Frankreich gibt es viele Elos, denn Frankreich liegt in der Rangfolge vor uns.

Doch welche übergeordneten Kriterien finden sich für den Erfolg, der zum Titelgewinn führen kann? Gehören Wohlstand und Größe eines Landes dazu? Und wie wichtig ist etwa die Durchschnittsgröße der Spieler?

Amerika ist ein reiches Land, aber Sportarten wie Football, Baseball und Basketball sind dort noch immer weitaus beliebter als Fußball. Die Monarchien am Golf geben irrsinnig viel Geld für den Sport aus, aber Katar und Saudi-Arabien hängen weit zurück hinter den besten Fußballmannschaften, wie die Vorrunde gerade zeigte.

Die Größe eines Landes spielt eine Rolle, doch nicht die entscheidende. Denn sonst hätten Indien und China die besten Teams.

Was die Körpergröße anbelangt, liegt das Ideal bei 1,81. Jamal Musiala liegt drei Zentimeter darüber, während Florian Wirtz und Josua Kimmich fünf Zentimeter darunter liegen.

Die Ausnahme von der Regel ist der Torwart, der gut dran ist, wenn er 12 Zentimeter größer als 1,81 ist wie Manuel Neuer.. Auch die Mittelstürmer dürfen gerne höher ragen: Kai Havertz ist 1,93, Erling Haland sogar 1,95. Dass aber Größe nicht alles erklärt, beweist Deniz Undav mit 1,79, der in kein Raster passt, was ihn auszeichnet.

Ich mag begründete Zahlenspiele. Die Konstitution von Spielern wirkt sich ja aus. Mit körperlich kampfstarken Mannschaften wie Ekuador und Elfenbeinküste taten sich unsere Filigrantechniker richtig schwer, wie wir Zuschauer leidvoll mitansehen mussten. Werden sie mit Paraguay, das mindestens ebenso robust auftritt, besser fertig?

Gehen wir weiter in unserer Untersuchung. Richtig interessant wird es, wenn wir Geographie und Tradition miteinander kombinieren. England erfand das Spiel mit dem Fußball, Brasilien erfand das schöne Spiel mit dem Fußball.

Nicht zufällig wirken die europäische Ligen von Portugal bis England als Magneten für Talente, Investoren und Zuschauer. In Europa arbeiten 200 000 Trainer, unvergleichlich mehr als in Asien. In Europa findet sich auch das beste System der Auslese an Nachwuchstalenten, die in Akademien ausgebildet werden. Und vor allem in die englische Premier League fließen viele Milliarden Euro aus den Golf-Staaten und aus Amerika.

Die Untersuchung birgt auch Beruhigendes für liberale Demokratien. Es ist nämlich so, dass die Offenheit einer Gesellschaft als notwenige Bedingung für sportlichen Erfolg gelten kann. Die französische Mannschaft besteht zum Beispiel fast ganz aus Kindern von Einwanderern. Kylian Mbappés Vater stammt aus Kamerun. Ousmane Dembélés Vater kommt aus Mauretanien, die Mutter aus Mali.

Oder der spanische Wunderknabe Lamine Yamal: Er ist das Kind von Eltern aus Marokko und Äquatorial-Guinea. Oder Antonio Rüdiger: Seine Mutter stammt aus Sierra Leone, der Vater ist Berliner. Oder Felix Nmecha: Mutter Deutsche, Vater aus Nigeria.

Bleibt es dabei, dass offene Gesellschaft sportlichen Erfolg ermöglichen? Was aber wäre, wenn sie sich verschlössen?

Die Rechte in Deutschland, England und Frankreich ist ja auf Anti-Immigration gepolt. Björn Höcke, der Star der ganz rechten AfD, sagte verächtlich, dass bei dieser deutschen Mannschaft „aus jeder Pore die Regenbogenideologie quillt“, so dass er sich nicht mit ihr identifizieren könne.

Also, welches Land hat unter den gegebenen Umständen die besten Chancen, das Turnier zu gewinnen? Nach aller Erfahrung eine Mannschaft aus dem kleinen Kreis der acht schon mal Geadelten, wobei Italien gar nicht dabei  und Uruguay schon ausgeschieden ist.

Ich bleibe, weniger überzeugt als anfangs, bei meinem Tip: Spanien gewinnt. 

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Wo Donald Trump ist, dort ist Chaos. Er sät es. Chaos ist sein Lebenselixier. Und wenn er beschließt, Chaos soll nicht mehr Chaos sein, verursacht er neues Chaos.

Kurz zur Erinnerung: Gaza sollte sich schon längst im Wiederaufbau befinden, eine neue Regierung müsste lange schon für dieses kleine Gebiet am Mittelmeer zuständig sein. Stattdessen haben gerade mal wieder israelische Flugzeuge Angriffe auf das Trümmerfeld geflogen. Wann hat Trump zum letzten Mal seinen 20-Punkte-Plan erwähnt, den er als Durchbruch für dauerhaften Frieden in dieser gepeinigten Region feierte? Ungefähr vor einem halben Jahr.

Übrigens stammt der Plan aus dem September 2025. Seither ist nichts passiert.

Trump warnte damals auch Benjamin Netanyahu davor, das Westjordanland zu annektieren. Die Siedlungen aber wachsen. Die systematischen Übergriffe auf arabische Nachbarn, deren Häuser im Wege stehen, gehen weiter. Die Armee deckt die illegale Enteignung. 

Gestern begannen die Verhandlungen über das andere Chaos-Produkt, den Iran-Krieg. Erstaunlich daran ist, dass der Verlierer des Krieges die Bedingungen diktieren darf, weil der Sieger des Krieges unbedingt Frieden schließen will. So war es, nebenbei gesagt, schon einmal in der amerikanischen Geschichte. Der Vietnam-Krieg endete noch kläglicher, noch würdeloser.

In welch komfortabler Lage sich das Mullah-Regime neuerdings befindet, zeigt die erneute Schließung der Straße von Hormus. Zu den Voraussetzungen für die Verhandlungen, die 60 Tage dauern können, gehört die Waffenpause in Libanon. Warum sich Trump darauf einließ, bleibt sein Geheimnis.

Anders gesagt, trägt dieses Junktim zum Chaos bei. Iran behält sich vor, die Meerenge zuzumachen, sobald Gefechte im Libanon aufflammen. Am Samstag war es wieder so weit, und der Vorgang kann sich jederzeit wiederholen.

Dass Benjamin Netanyahu die Verhandlungen ablehnt, ist bekannt. Dass er gegen die Waffenpause, zu der er sich gezwungen sah, verstoßen würde, lag nahe. Auch die Hisbollah setzt sich über solche Zwänge hinweg und greift israelische Stellungen im Süden Libanons an.

Dieser Umstand ist interessant. Denn ohne Rückhalt in Teheran könnte sich die geschwächte Miliz nicht solche Freiheiten erlauben. Daraus lässt sich folgern, dass es zwei konträre Lager im Mullah-Staat gibt. Die eine Fraktion, die Revolutionsgarde als eigentlicher Machtfaktor, sieht keine Notwendigkeit zu Verhandlungen mit einem Feind, der Israels Existenz garantiert und die alte Elite eliminieren ließ. Die andere Fraktion vertreten Parlamentspräsident Mohammed Bagher Ghalibaf und Außenminister Abbas Araghtschi, das sind die beiden Verhandlungsführer in der Schweiz.

60 Tage sind für die Gespräche über ein Abkommen vorgesehen. Schon heute wissen wir, dass Donald J.Trump auf seine unnachahmliche Weise behaupten wird, das Abkommen sei das weltbeste, das je ein amerikanischer Präsident unterzeichnet hat. 

Für Freunde der Sachlichkeit dient das Abkommen von 2015 als Maßstab, verhandelt unter Barack Obama, über das iranische Atomprogramm. Danach sollte das nukleare Material nicht 300 Kilogramm und einen Anreicherungsgrad von 3,67 Prozent überschreiten. Die Anzahl der Zentrifugen für die Anreicherung des Uran war begrenzt und die Wiener Atomenergiebehörde durfte ihre Inspektoren zur Kontrolle in die Nuklearanlagen schicken.

Die Schwäche des kompliziertem Abkommens bestand in der zeitlichen Befristung auf 10 bis 15 Jahre. Der Bau der Bombe wurde so verzögert, aber prinzipiell nicht ausgeschlossen. Das Argument lautete, innerhalb dieser Frist könnten sich in Iran, dem die Sanktionen erlassen wurden, und im ganzen Nahen Osten die Verhältnisse zum Besseren verändern.

Obama ist bei sachlicher Betrachtung der Maßstab für Trump. Als der in seiner ersten Amtszeit das Abkommen 2018 kündigte, sagte er dazu, er strebe nicht nur „eine reale, umfassende und dauerhafte Lösung der nuklearen Bedrohung durch Iran“ an, sondern eine generelle Zurücksetzung Irans zu einer machtlosen Regionalmacht.

Große Worte. Immer wieder. Immer neue.

Noch mal kurz zur Erinnerung: Als Kriegsziele nannte Trump den Regimewechsel, die Aufgabe ballistischer Raketen, den Verzicht auf den Bau der Bombe. Jetzt heißt es aus dem Weißen Haus, die Sanktionen würden aufgehoben, ein 300-Milliarden-Dollar-Wiederaufbau-Programm stehe bereit. Dafür erklärt sich das Regime bereit, auf den Bau der Bombe zu verzichten, nicht aber auf die Urananreicherung. Sehr trickreich, dieses Vorgehen.

Der Sieger gibt viel, der Verlierer wenig. Verkehrte Welt.

Woran liegt dieses merkwürdige Gefälle? An der Unfähigkeit der Trump-Truppe um zwei Ecken zu denken, was die schlichteste Definition für Strategie ist. Der Grund dafür ist der Verzicht auf Kompetenz und das Übermaß an Maulheldentum.

Eine Strategie zielt auf eine Vorgehensweise, die wenigstens auf mittlere Sicht angelegt ist, und dient dazu, ein übergeordnetes Ziel zu erreichen. Dabei setzt sie geeignete Mittel ein, zum Beispiel militärische, für einen politischen Zweck. Strategie ist das Gegenteil von Chaos.

Für die USA verhandelt J.D. Vance in Bürgenstock. Da er ursprünglich gegen den Krieg mit Iran war, was ihn ja eigentlich ehrt, hängt von ihm ab, was am Ende herauskommt. Aber was kommt dabei heraus?

Ich möchte fast wetten, dass sich das Trump-Abkommen vom Obama-Abkommen im Kern nicht unterscheiden wird. Und Obama hatte es ohne Krieg und Chaos erreicht.

Veröffentlicht auf t-online.de, gestern.