Michael Wolffsohn gehört zu den wenigen deutschen Intellektuellen, die zuverlässig politische  Probleme kommentieren, manchmal durchaus überraschend. Zuletzt empfahl er dem Bundeskanzler, eine Minderheitsregierung zu bilden. Wolffsohn, 79, lehrte bis 2012 Geschichte an der Universität der Bundeswehr in München. Zuletzt erschienen von ihm die Bücher „Wem gehört das Heilige Land?“ Und: „Eine andere jüdische Weltgeschichte“.

t-online: Herr Wolffsohn, in Israel stehen Neuwahlen im Herbst an. Bleibt Benjamin Netanyahu Premierminister? 

Wolffsohn: Das ist unwahrscheinlich. Laut Umfragen bekommt sein nationalistisch-religiöser Block nur 51 Mandate, während die Oppositionsparteien mit 58 und die arabischen Parteien mit 11 Abgeordneten rechnen dürfen. 58 plus 11 macht 69 von 120 Mandaten: Das ist für israelische Verhältnisse ein enormer Abstand. Ohne Araber geht nichts, sie werden zu einer Mehrheit unbedingt gebraucht. Das zeigt übrigens wie unsinnig das Gerede von Apartheid in Israel ist. 

Die Wahl wird ein paar Wochen vorgezogen. Was ist der Zweck der Übung? 

Um circa vier Wochen auf Ende September wird sie vorgezogen. Das sind taktische Spielchen in der Auseinandersetzung über das Gesetz, das die Drückebergerei orthodoxer Männer vor dem Wehrdienst sichern soll. Eigentlich besteht Wehrpflicht in Israel, für Männer wie Frauen. Studenten von Talmud-Tora-Schulen sind aber davon ausgenommen. Das aber wollen sich die Nichtreligiösen, die solche Einrichtungen und die dort Lernenden finanzieren, nicht länger bieten lassen. Die Orthodoxen sagen: Allein unsere Gottesfurcht rettet die Juden. Die Nichtreligiösen kontern: Ihr studiert und kassiert, Gott schützt uns nicht vor Iran, Hamas oder Hisbollah, und wir dürfen für Euch in Kriegen sterben. Nein Danke, es reicht!

Premierminister Netanyahu, verliert er die Wahl, müsste vor Gericht. Reichen die Korruptionsvorwürfe zu einer Haftstrafe?

Es gilt auch in Israel der Grundsatz: „Im Zweifel für den Angeklagten“, und die Zweifel sind erheblich. Die Anklage wackelt zunehmend. Netanyahu habe sich Zigarren und Champagner schenken lassen, wirft man ihm unter anderem vor. Auch dass er freundliche mediale Berichte für politisch-wirtschaftliche Wohltaten erkaufen wollte. Auf die Wahlergebnisse hatte die Anklage bei der letzten Wahl wenige bis keine Auswirkungen. Das Justizpersonal macht kein Geheimnis aus seiner Gegnerschaft zum Netanyahu-Lager, genauso wenig wie umgekehrt. Es geht hier um diese entscheidende Frage: Wer hat das letzte Wort – die Richter, die bislang weitgehend von der eigenen Zunft ins Amt gehoben werden oder die demokratisch gewählten Politiker, auch wenn diese Politiker einem nicht gefallen? 

Wird die Frage, wie das Massaker der Hamas am 7. Oktober 2023 passieren konnte, zum beherrschenden Wahlkampfthema? 

Sicher zu einem der wichtigsten Themen, verknüpft mit der darauf folgenden Kriegsführung gegen Iran, die Hamas und Hisbollah, und dem politischen Gewicht der Orthodoxie. Hinzu kommt die wirtschaftliche Entwicklung. Anders als in Deutschland wächst die israelische Wirtschaft jedoch. Das alles spitzt sich am Ende auf diese Frage zu: „Bibi, ja oder nein?“ 

Netanyahu hat bisher keine Verantwortung für den 7. Oktober übernommen – weil er sonst hätte zurücktreten müssen?

Das wird von seinen Gegnern behauptet, greift aber zu kurz. Entscheidend ist die Frage: Ist der Rücktritt eines Premiers mitten im Krieg funktional sinnvoll? Beispielsweise im Ersten Weltkrieg wurde diese Frage in Deutschland, Britannien und Frankreich mit ja beantwortet. In Deutschland half es nichts, in Britannien und Frankreich half es. Hätte es in Israel geholfen? Die rational möglichen Szenarien wären vielfältig und widersprüchlich. Emotionale Bauchantworten sind meine Sache nicht.

Haben Sie eine Erklärung dafür, dass die israelischen Geheimdienste sich blendend in Beirut und Teheran auskannten, aber nicht in Gaza?

Ja, und auch das wird oft gerne verschwiegen, vergessen oder nicht gewusst: Bis zum 7. Oktober 2023 ging nicht nur Netanyahu, sondern auch die Geheimdienste, Medien sowie echte und selbsternannte Experten davon aus, dass die Hamas sich mit ihrer Quasi-Staatlichkeit im Gazastreifen und ihrem von Katar finanzierten Dolce Vita begnügen und vergnügen würde, auf Kosten Bevölkerung. Eine Aktion wie am 7. Oktober war jenseits des Erwartungshorizonts. 

Wie lässt sich diese Vergangenheit bewältigen? 

Vor dem Oktoberkrieg 1973 war das Versagen von Politik und Militär nicht geringer. Es folgte ein dramatischer Aufstieg, in jeder Hinsicht. Jede Krise oder Niederlage birgt nun einmal zugleich die Chance eines Neuanfangs. Das haben auch die Deutschen nach 1945 gezeigt. Die Israelis sind unglaublich resilient. Das gehört seit 3000 Jahren zur jüdischen Tradition. Selbst nach der Katastrophe des Holocaust ist die jüdische Gemeinschaft wiederauferstanden, in Israel und der Diaspora. Im Rahmen jüdischer Weltgeschichte ist der entsetzliche 7. Oktober 2023 mit seinen Folgen – bitte nicht missverstehen – nur eine Episode. 

Es gibt derzeit kaum ein Land auf der Welt, das nicht stark polarisiert wäre. In welchem Zustand ist Israel?

Es ist eine historische Illusion, dass Gesellschaften einheitlich wären. In Demokratien sind die Spaltungen sichtbar, Diktaturen versuchen, sie unsichtbar zu machen. Langfristig klappt das nicht. Daraus folgt: Man muss immer wieder neu versuchen, die Polarisierungen zu dämpfen – durch menschennahe Politik. In Israel ist das aus zwei Gründen besonders schwierig. Erstens wegen des geradezu militanten Gegensatzes zwischen orthodoxen und areligiösen Juden sowie wegen des Gegensatzes zwischen Juden und Arabern. Letzterer ist ein nationaler, sozialer und wegen der religiösen Fanatiker auf beiden Seiten auch ein religiöser Konflikt. Jenseits der explosiven Gefahren von außen droht in Israel eine Implosion, also ein Zusammenbruch von innen. 

Militärisch ist Israel gegen Hamas und Hisbollah vorgegangen und auch gegen Iran, die Spinne im Netz. Aber wie geht es weiter, zum Beispiel im Gaza?

Als Historiker schaue ich auf Zeiträume, weniger auf Zeitpunkte. Über kurz oder lang wird die Hamas entmachtet, entweder von außen oder von innen. Ebenso wird es der Hisbollah im Libanon und den Mullahs in Iran ergehen. Denn Selbstbestimmung ist eine historische Urkraft. Man kann sie lange unterdrücken, aber nicht ewig. Auch im Nahen Osten wird Selbstbestimmung ihre Kraft entfalten und die Entwicklung der Länder verändern. 

Ist es politisch klug, einen Teil des Libanons besetzt zu halten, oder wäre es klüger, stärker mit der zivilen Regierung in Beirut zusammenzuarbeiten?

Vielleicht nicht klug, abereinstweilen alternativlos. Die Regierung in Beirut verhandelt inzwischen ja ganz offen mit Israel. Die Hisbollah ist das Problem und dahinter stehen die iranischen Mullahs. Ohne Mullahs keine Hisbollah. Beide will die Mehrheit der Libanesen, auch deren Regierung, loswerden. 

Was haben die USA und Israel in den beiden kurzen Kriege gegen Iran erreicht?

Mehr als allgemein behauptet, wenngleich durch Trumps Zick und Zack und den Verzicht auf Bodentruppen deutlich weniger als erhofft: Das angereicherte Uran für das iranische Atomprogramm ist noch vorhanden, aber nach den Angriffen auf die Nuklearanlagen noch nicht wieder für die Mullahs zugänglich. Die ballistischen Raketen sind weniger geworden, aber es gibt doch noch zu viele. Die Blockade der Straße von Hormuz schadet Israel und den USA weniger als China, Restasien, Afrika und Europa. Die Ölstaaten der Arabischen Halbinsel werden vermutlich ihre Pipelines untertunneln, damit sie nicht mehr so leicht anzugreifen sind. Iran braucht seine Drohnen selbst – und kann sie nicht mehr an Russland für den Krieg gegen die Ukraine liefern. Der Quasi-Staat der Hamas liegt in Schutt und Asche und ist räumlich kleiner als zuvor. Aber es gibt ihn. Noch. 

Momentan herrscht Pause im Krieg, aber Verhandlungen zwischen Iran und den USA führen zu nichts. Halten Sie eine Fortsetzung des Krieges für möglich?

Ja, ich rechne über kurz oder lang mit einer Fortsetzung des Krieges. Den müsste und würde Israel notfalls alleine führen, vielleicht jedoch gemeinsam mit den Saudis und den Emiraten. Klingt abenteuerlich, ist es aber nicht.

Der gesamte Nahe Osten wird nach den umstürzenden Ereignissen der letzten beiden Jahre neu konfiguriert werden. Welche Allianzen, welche Gegensätze zeichnen sich Ihrer Meinung nach ab?

Sie sind strategisch schon vorhanden und haben sich im Iran-Krieg militärisch bewährt. Das heißt nicht, dass es keine taktischen Differenzen gäbe. Block eins: USA, Israel, Ägypten, Jordanien, das neue Syrien, der Libanon minus Hisbollah, die Golfstaaten; nicht zu vergessen sind Somaliland und Marokko. Block zwei besteht aus Iran, der Hisbollah, den proiranischen Milizen im Irak sowie den Huthis im Jemen. Allesamt sind einstweilen geschwächt, aber eben nicht dauerhaft. 

Können Sie sich eine Situation vorstellen, in der Israelis und Palästinenser friedlich nach Ausgleich suchen, zum Beispiel im Westjordanland?

Vorstellen ja. Frieden durch Föderalismus heißt die Zauberformel. An die Zwei-Staaten-Lösung glauben nur Träumer. Wie und wohin will man denn die knapp 800 000 Juden aus dem Westjordanland und aus Ost-Jerusalem verpflanzen? Denkbar und machbar ist nur diese Alternative: Neben Israel gibt es zwei entmilitarisierte palästinensische Kantone, Gaza und Westjordanland. Gaza ist, der Begriff sei ausnahmsweise erlaubt, „judenfrei“. Die jüdischen Siedler im Westjordanland bleiben als Ausländer im Westjordanland, das gegebenenfalls ein binationaler Kanton werden könnte. Beide Kantone bilden mit dem Königreich Jordanien einen Bundesstaat namens „Palästina-Jordanien“, denn 80 Prozent der Bürger Jordaniens sind Palästinenser. Das alles ließe sich zu einem Staatenbund mit Israel erweitern. 

Seit 70 Jahren sind die USA die Ordnungsmacht in der Region gewesen. Bleiben sie es?

Widerspruch: Im Kalten Krieg hat die Sowjetunion auch in Nahost kräftig mitgemischt. Die USA bleiben dort, in welcher Form auch immer – wenn der jeweilige Präsident meint, diese Region sei für sein Land von Interesse. Präsident Donald Trump meint es. Die Frage ist nur: wie lange? 

In Deutschland läuft momentan ein Film in den Kinos, der sich mit der Vergangenheit der Region befasst. Er heißt „1936“. In diesem Jahr begann der Aufstand der Araber gegen die britische Besatzungsmacht und die Juden. Der Film erzählt halb fiktiv, halb historisch aus palästinensischer Sicht von diesem Aufstand, der sich bis 1939 hinzog. Hat sich damals der Konflikt von heute aufgebaut?

Das suggeriert diese propagandistische Seifenoper. Sie geht nach dem bekannten Muster vor: Palästinenser gut und nur Opfer, Zionisten böse und Täter. Nun auch im Film. Klar, die Kunst ist frei. Der Konflikt begann aber bereits 1882, als die ersten jüdischen Neusiedler aus dem Zarenreich dorthin kamen. Stets lautete die Alternative bezogen auf das Land Israel/Palästina: Nationale Exklusivität oder friedliche Pluralität? Je länger der Konflikt dauert, desto mehr gewinnen die knallharten Exklusivisten und die Schreihälse auf beiden Seiten. Ich betone: auf beiden Seiten. 

Interessant ist die Rolle des Führers der Aufständischen, des Großmufti von Jerusalem, der Hitler Eichmann bei dessen Besuch in Jerusalem hofierte. Warum kam Eichmann, der verantwortlich für den Mord an den Juden war, eigentlich im Jahr 1937 dorthin?

Weil Hitler-Deutschland die Briten in ganz Nahost und eben auch in Palästina schwächen und die Juden verfolgen wollte. Zwei Fliegen mit einer Klappe. Richtig intensiv wurde die Kooperation Hitler Deutschland mit den Palästinensern plus der islamisch-arabischen Welt erst ab Kriegsausbruch im Jahr 1939. 

Die britische Mandatsmacht schlug den arabischen Aufstand brutal nieder und der Großmufti musste außer Landes fliehen. Über Iran kam er 1941 nach Berlin. Warum? 

Er floh vor den Briten, gegen die Hitler-Deutschland nicht nur in Europa seit Mai 1940 einen offenen Krieg führte. Der Großmufti von Jerusalem war damals sowohl geistlicher als auch politischer Führer der Palästinenser. Er umwarb Hitler und warb für Hitler in der Islamischen Welt. Nach dem Motto: Der Feind meines Feindes ist mein Freund. Dafür schluckte er auch Hitlers Antiarabismus. Unter den Nazis ging Hitlers Spruch um, die Araber seien „polierte Affen, die die Peitsche spüren wollen“. 

Von welchem Nutzen war der Großmufti für die Nazis?

Er mobilisierte auf dem Balkan rund 30 000 Muslime für die Waffen-SS und ließ dort bei der Organisation des Holocaust helfen, rechtfertigte die Vernichtung der Juden und rührte in der Islamischen Welt die Werbetrommel für Hitler-Deutschland im „antikolonialistischen Kampf“. 

Nach der Gründung Israels und dem verlorenen Krieg von 1948 lebte der Großmufti im Exil, zuerst in Kairo, dann in Beirut. Sein Einfluss ebbte ab. Was bleibt von ihm?

Wer das Palästina-Museum in Bir Zeit und das Arafat-Museum in Ramallah besucht, sieht die Antwort: Er wird dort als Ikone des Widerstands gegen Juden und Israel präsentiert. Die Hamas verehrt ihn als ihren Ahnherrn. 

Herr Wolffsohn, Sie kamen in Tel Aviv zur Welt und als kleines Kind nach Deutschland. Das Verhältnis von Juden und Deutschen, von Israel und Deutschland ist Ihr Lebensthema. Wie viel Optimismus haben Sie sich bewahrt?

Ganz weg wird er erst sein, wenn ich dieser Welt ade sagen muss. Optimismus und Pessimismus sind Drogen. Das Leben ist eine Aufgabe. Nur mit Realismus kann man sie lösen. 

Herr Wolffsohn, danke für dieses Gespräch.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Wie es aussieht, wird Nigel Farage zum König der europäischen Rechten. Die Briten scheinen entschlossen zu sein, ihn zu ihrem nächsten Premierminister zu wählen. Dafür spricht einiges, auch wenn es noch dauern mag. Es wäre ein Fanal für seine Gesinnungsfreunde auf dem Kontinent.

Großbritannien gab erst den Konservativen die Chance, mit großer Mehrheit zu regieren. Sie haben sie vertan, allen voran Boris Johnson, der Clown, der Spieler. Dann durfte die Labour Party ihr Glück probieren und schickte das Gegenteil eines Gauklers in die Downing Street 10. Keir Starmer ist ein Ausbund an Seriosität, aber leider auch an Einfallslosigkeit. Nach zwei Jahren wollen ihn die Briten in die Versenkung schicken.

Das Wahlsystem in Großbritannien ist seltsam. Anders als in Deutschland bekommt der Gewinner alles, der Verlierer nichts. So konnte Labour im Jahr 2024 mit marginal mehr Prozentpunkten im Parlament eine riesige Mehrheit bekommen, weil die Tories sich fast halbierten. 

Wie seltsam, ausgerechnet Großbritannien, die Inkarnation der Kontinuität, hat innerhalb von zehn Jahren fünf Premiers verschlissen. Der Sechste oder die Sechste steht schon vor der Tür.

Gälte das britische System bei uns, wäre Friedrich Merz nicht auf die SPD angewiesen und könnte durchregieren. Wäre Deutschland ohne Koalition besser dran? Vermutlich. Die notwendigen Reformen am Wohlfahrtsstaat – Rente, Gesundheitssystem, Steuern – ließen sich politisch jedenfalls konsequent durchsetzen. Ausreden gäbe es nicht.

Keir Starmer, Friedrich Merz und dazu Emmanuel Macron haben einiges gemeinsam. Sie sind Zentristen, regieren aus der Mitte. Und egal welche Mehrheiten ihnen durch das Wahlsystem gegeben sind, mangelt es ihnen persönlich an Beliebtheit. Außerdem taugen sie offenbar wenig als Bollwerk gegen die Rechte.

Warum ist das so? Liegt es wirklich nur an der Persönlichkeit? An ihrem politischen und persönlichen Ungeschick?

Ja und nein. Ja, weil zum Beispiel Merz seine Zunge nicht im Zaum halten kann und sich mit leichtfertigen Bemerkungen ins Unrecht setzt. Nein, weil Deutschland wie Großbritannien wie Frankreich seit Jahren an geringem wirtschaftlichen Wachstum leiden, wofür sie nicht allein verantwortlich sind.

Internationale Krisen verschärfen dieses Grundproblem – der Handelskrieg der USA, die Folgen des Iran-Kriegs. Dazu zeichnet sich die nächste digitale Revolution ab, ausgelöst von Künstlicher Intelligenz. Sie dürfte gesellschaftliche Konsequenzen von unabsehbarem Ausmaß annehmen. 

Welches politische System in Europa scheint am ehesten dazu geeignet zu sein, Antworten auf die nächste historische Transformation zu finden?

Vor mehr als 20 Jahren wurde die große Mehrzahl der europäischen Länder Mitte-Links regiert – von Deutschland (Schröder) über Großbritannien (Tony Blair) bis nach Frankreich (Lionel Jospin), von Spanien bis Finnland. Davon sind Pedro Sanchez in Spanien geblieben und Mette Frederiksen in Dänemark, die allerdings gerade an der Bildung einer neuen Regierung scheitert.

Danach gab es allerlei bunte Koalitionen – Mitte-Rechts, Mitte-Links, Ampel. Die meisten blieben anfällig für Streit, entweder weil sie nicht zusammenpassten oder weil sie um ihre Existenz fürchteten oder aus beiden Gründen. Hinter Europa liegen allerlei Experimente mit geringem Erfolg.

Was dann? Unter diesen Umständen sind die Wähler offensichtlich dazu geneigt, der rechten Opposition eine Chance einzuräumen. Sie wählen sie in die Regierung, aber nicht bedingungslos.

Italien ging mit Giorgia Melonie voran. In der Europäischen Union  ist sie nicht ganz zufällig zur verlässlichen Größe geworden; ohne Subventionen aus Brüssel wäre Italien ökonomisch am Ende. Und ihr eigenes Land kann Meloni auch nicht nach Belieben umbauen, wie das verlorene Referendum über eine Justizreform deutlich bewies.

Blankoschecks verteilen die europäischen Wähler nicht. Was nicht funktioniert, wird ausgetauscht. Die Nationalkonservativen in Polen wurden im Jahr 2023 abgewählt. Die Niederlande bestraften den Wahlsieger Geert Wilders bald darauf für sein Querschlägertum. In Ungarn gehört Viktor Orbán endlich der Vergangenheit an und akzeptierte seine Abwahl übrigens bedingungslos.

Vermutlich durchleben wir eine Phase, in der sich Regierungen, egal welcher Zusammensetzung, nicht in Sicherheit wiegen können, sondern im Gegenteil morgen wieder abgewählt werden, wenn sie sich als untauglich erweisen. Demokratien können also auch rechte Regierungschefs überleben, die zu weit gehen oder sich durch Inkompetenz oder ein Übermaß an Korruption auszeichnen.

Diese Erfahrung lässt hoffen. Sie kann auch den Fatalismus mindern, der vor allem in Deutschland um sich greift. Bei allem Ab, gibt es auch ein Auf. Allerdings steht unser Land, kraft seiner Vergangenheit, in Europa unter besonderer Beobachtung, keine Frage.

Wie geht es weiter? Den Modellfall wird wohl Sachsen-Anhalt am 6. September bilden. Eine absolute Mehrheit für die AfD ist wahrscheinlich. Der erste rechte Ministerpräsident könnte Ulrich Siegmund heißen. Gut möglich, dass Sachsen-Anhalt den Trend setzt, der zwei Wochen später auf Mecklenburg-Vorpommern durchschlägt.

Alle anderen Parteien haben wirklich vieles dafür getan, die Rechte vom Regieren abzuhalten. Deshalb wird das Scheitern der Blockade gravierende Auswirkungen haben. Die Stimmung dürfte kippen, die politischen Konsequenzen dürften erstaunlich ausfallen. Vieles könnte dann möglich werden, was bis dahin unmöglich erschien. 

Gerät die Bundesregierung in Panik? Tauscht die CDU ihren Kanzler aus – kommt dann Jens Spahn, den der Schwefelgeruch der AfD weniger stört? Zieht sich die SPD in ihrer Verzweiflung aus der Regierung zurück?

Demokratien in unseren Zeiten sind sowohl resilient als auch unberechenbar. Auf die Loyalität ihrer Bürger kann sich keine Regierung verlassen, egal ob rechts oder links. Das ist so beruhigend wie erschreckend.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Donald Trump nennt das Duo aus den USA und China gerne die G 2, als wäre es ein Traum-Team, das die Welt regiert. Es ist wohl eher das Gegenteil in der derzeitigen Verfassung, ein Trauma-Team. Der eine der G 2 behandelt Verbündete wie Feinde und zerreißt Institutionen, die Jahrzehnte lang für globale Sicherheit gesorgt hatten. Der andere führt ein autoritäres System, das seine Nachbarn gängelt und in aller Seelenruhe Konflikte schürt, die sich anderswo ereignen und eigentlich nach einem Vermittler rufen.

Trump nennt Xi Jin Ping, den er übermorgen in Peking treffen wird, mal einen Freund und dann wieder einen Feind. Xi wiederum glaubt, dass Amerika unabänderlich im Niedergang begriffen ist, während China unaufhaltsam dabei ist, die unumschränkte Nummer 1 zu werden.

In einer Welt, in der sich die G 2 verantwortlich für den Lauf der Dinge fühlten, würden sie die Gefahren der Künstlichen Intelligenz bannen und Felder gemeinsamer Interessen definieren, von seltenen Erden bis hin zu globalen Lieferketten. Aber da müsste viel passieren, bis sie sich zur Zusammenarbeit entschließen.

Die Welt tut also gut daran, die Hoffnungen auf ein besseres Verhältnis der G 2 einzudämmen. Xi und Trump dürften eisern ihre eigenen Interessen verfolgen. Allenfalls ein gemeinsamer Ausschuss für die gegenseitigen Handelsbeziehungen könnte heraus springen.

Der chinesische Handelsüberschuss hat sich seit 2018 halbiert: von 400 Milliarden auf 200 Milliarden Dollar. Diese für die USA günstige Entwicklung täuscht allerdings, denn China exportiert Güter auch über Drittländer nach Amerika. Diese Tatsache hindert den US-Präsidenten jedoch keineswegs daran zu behaupten, dass seine Taktik mit dem Rauf und Runter der Zölle Wirkung erzielt. Der neue Handelsausschuss  hätte aus seiner Sicht die Aufgabe, den Überschuss auf 0 zu bringen.

Mehr als ein Symbol wäre die Einrichtung dieses Gremiums aber nicht. Das Gefälle entsteht schlicht dadurch, dass China immer noch sehr viel mehr Waren produziert, die amerikanische Verbraucher haben wollen, während Amerika erheblich weniger Waren produziert, die chinesische Verbraucher haben wollen.

US-Verbraucher schätzen Smartphones, Computer, Haushaltsgeräte, Kleidung, Spielwaren und Möbel. China ist vorzugsweise auf dreierlei aus: Fleisch, Sojabohnen und Boeing-Flugzeuge.

Mit Wohlgefallen muss Xi Jin Ping die jüngsten Ereignisse zur Kenntnis genommen haben. Die USA verlegten einen Flugzeugträger samt Begleitschiffen, dazu einen Kampfverband des Marine Corps und auch Raketenabwehrsysteme aus Asien an den Persischen Golf. Dass Trump sich in einen Krieg gegen Iran stürzte, aus dem er nicht herausfindet, ist aus chinesischer Sicht äußerst erfreulich.

Xi gefällt sich in der Rolle der kommenden Weltmacht, die Stabilität ausstrahlt, während Trump nun einmal der Inbegriff der Unberechenbarkeit ist. Daraus könnte nun folgen, dass Xi sich zum bedachten Vermittler aufschwingt, der dabei hilft, Kriege zu beenden. 

Einmal hat er es mit der Entspannung versucht. Das war, als er Saudi-Arabien und Iran miteinander ins Gespräch brachte. Das ist nicht sehr lange her, aber hinfällig. Iran und Saudi-Arabien sind wieder die Feinde, die sie immer schon waren. Das sollte China eine Lehre sein.

In Wahrheit hat Xi keinerlei Interesse daran, dass die beiden Kriege im Westen beigelegt werden. Ohne den Export von Öl und Gas nach China wäre Wladimir Putin in noch größeren Schwierigkeiten nach mehr als vier Jahren Invasion in die Ukraine.

Ohne den Export von Öl nach China wären die Mullahs ökonomisch in einer gänzlich aussichtslosen Lage.

Noch braucht Xi solche Ressourcen. Er bekommt sie auch noch billiger, weil Russland wie Iran auf den Export angewiesen sind. Wer auch immer dazu bereit gewesen sein mag, sich in Illusionen über Xi und China als stabilisierenden Faktor in Konflikten und Kriegen auf dem Erdball zu wiegen, dürfte inzwischen aufgewacht sein.

Iran und in gewisser Weise auch noch die Ukraine sind für Xi Beweise für seine These, dass die beste Zeit hinter den USA liegt. Seit Barack Obama reden Präsidenten davon, dass sich ihr Land auf Asien konzentrieren muss – auf die Auseinandersetzung mit China. Und noch jeder Präsident ließ sich in Konflikte im Nahen Osten hineinziehen – im Irak, in Syrien, in Libyen, im Iran.

China kennt die Langstrecke, denkt weit voraus. Die USA kennen nur Kurzstrecke und verzetteln sich.

Xi hat allerdings auch ein Sonderproblem mit Trump. Deshalb wird er den Zeigefinger heben und wie seine Vorgänger Beschwerde führen. Es geht um Taiwan, die demokratische, hochgerüstete Insel, die China für sich beansprucht. Sie ist Xis wunder Punkt. In Taiwan, direkt vor der Haustür, sind ihm die USA im Wege. Ohne sie wäre die Insel längst annektiert.

Erst vor wenigen Monaten hat Trump militärisches Gerät vom Feinsten zum Export genehmigt. Dazu gehören ein Radar-gestütztes Raketen-Frühwarnsystem und 60 Raketen vom Typ Harpoon, die angreifende Schiffe versenken können. Das Ganze im Wert von 1,1 Milliarden Dollar.

Sie können sich gegenseitig ärgern, die G 2. Sie können sich auch weh tun. Sie sind immer wieder dabei, einander Steine in den Weg zu legen. Die Welt hat nichts von diesen egozentrischen Weltmächten zu erwarten, die sich jetzt zwei Tage lang belauern werden.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Was lernt man aus den Kriegen der Gegenwart? Dass die Schwächeren die Klügeren sein können. Die Schließung der Straße von Hormus ist die stärkste Waffe, über die das Mullah-Regime in Teheran verfügt. Vermutlich war ihm selbst nicht ganz klar, wie wirksam ein paar Seeminen und ein paar Raketen sein können.

Donald Trump wiederum hörte entweder über Warnungen hinweg oder seine Entourage verfiel gar nicht auf die Idee, dass die Meerenge zu einem größeren Problem werden könnte. So suchen den Präsidenten Inkompetenz und Ignoranz heim, von denen er sich wohlig umgeben lässt. Der Stärkere kann auch der Dümmere sein.

Anders als in Russlands Krieg gegen die Ukraine ist der Stärkere hier auch brennend an einem Abkommen interessiert, mit dem der Krieg beendet werden kann. Der Schwächere, also Iran, flog zwar wie erhofft in Gestalt seines Außenministers Abbas Araghtschi nach Islamabad, aber gerade in dem Moment, in dem die US-Delegation unter Anführung von J.D. Vance los fliegen wollte, war  Araghtschi schon wieder auf dem Heimweg.

Wieder keine Verhandlungen, schon zum zweiten Mal angekündigt und dann wieder abgesagt. Nicht nur, dass der Iran sich Verhandlungen entzieht, er tanzt der Supermacht auch noch auf der Nase herum.

Dazu kann es kommen, wenn der Schwächere sich seiner Stärke bewußt wird und sie konsequent nutzt. Die Machthaber in Teheran haben Donald Trump studiert und bemerkt, dass er keine Strategie besitzt, weil er keine exakten Kriegsziele hat. Er will einen Deal haben und zwar möglichst bald. Ihm bleibt wenig Zeit, ihm schwimmen die Felle davon. Die Mullahs haben viel Zeit. Weder auf Wahlen noch auf nationale Gedenktage müssen sie Rücksicht nehmen.

Vermutlich schätzen sie die Lage richtig ein, dass die USA den Krieg nicht fortsetzen wollen. Und dass Trump einen Fehler begangen hat, wird weltweit Tag für Tag an den Zapfsäulen und den Versorgungsengpässen klar gemacht.

Was lässt sich noch lernen? Dass die USA 1 100 Langstreckenraketen abgeschossen haben, die eigentlich für den Konflikt mit China gebaut worden waren. Dazu kommen rund 1 000 Marschflugkörper vom Typ Tomahawk, die entweder von U-Booten oder Schiffen abgefeuert werden. Weiterhin 1 200 Flugabwehrraketen, Typ Patriot, mehr als vier Millionen Dollar pro Stück, sowie 1 000 ballistische Kurzstreckenraketen.

Knapp eine Milliarde Dollar verschlingt jeder Kriegstag, auch ein Grund, damit aufzuhören. Das Pentagon verlangt  200 Milliarden Dollar zusätzlich für dieses Haushaltsjahr, um das Arsenal wieder aufzufüllen. Im übrigen zeigt dieser Krieg, dass sich Amerika im Übermaß auf teure Raketen und Munition verlassen hat, vor allem in der Luftabwehr. Deshalb hat die Rüstungsindustrie jetzt den Auftrag, schnell billigere Waffen zu entwickeln, zum Beispiel Angriffsdrohnen.

Wie es Trumps Art ist, wird er sich anderweitig dafür rächen, dass ihm die Auseinandersetzung mit Iran entglitten ist. Die Nato ist jetzt das Feindbild, auf das er kompensatorisch zielt. Dem besonders widerspenstigen Spanien droht er mit Rausschmiss, als wäre das seiner persönlichen Entscheidung vorbehalten. Und allen anderen Mitgliedsstaaten droht er mit dem Entzug von jedem militärischen Schutz, was nicht ganz neu ist, aber durchaus glaubwürdig. 

Auch daraus ließe sich etwas lernen. Nach der gültigen Hierarchie ist der Oberbefehlshaber der Nato, zuständig für alle militärischen Operationen, traditionell ein Amerikaner. Wenn es denn so ist, wie es allem Anschein nach ist, dass Amerika andere Prioritäten setzt, um es milde zu sagen, und Europa sich selbst überlassen will, dann wäre es nur konsequent, wenn diese überragende Funktion auf mittlere Sicht an einen Nicht-Amerikaner überginge. Ohne Amerika hat die Nato 31 Mitgliedsländer. Da werden sich wohl respektable Kandidaten finden.

Und was lernt die Bundeswehr daraus? Der Bundeskanzler wünscht sich, dass sie zur stärksten konventionellen Armee auf dem Kontinent aufsteigt. Dafür hat sie sich erstmals in ihrer Geschichte eine Militärstrategie zugelegt. Dazu gehört ein „Fähigkeitsprofil“, in dem die Anforderungen für einen Ernstfall beschrieben werden. Panzer, Luftabwehr und Kampfflugzeuge sind unverzichtbar, schon wahr. Hunderte Milliarden Euro stehen dafür aus dem sogenannten Sondervermögen zur Verfügung. Sie wollen gut angelegt sein. Militärs haben die Tendenz, vergangene Kriege zu gewinnen und dafür Waffen anzuschaffen. Jeder nächste Krieg wird aber ein anderer sein.

Der Krieg der Ukraine gegen Russland hält ein paar Lektionen über Einfallsreichtum bereit. Die Ukraine ist ein Pionier im Herstellen billiger Drohnen gegen die ungleich größere Armee Russlands;  deren Software kann permanent erneuert werden. Daraus folgt zum Beispiel für die Bundeswehr, dass es auf die richtige Kombination klassischer Waffensysteme mit zahlreichen weniger kostspieligen und schnell ersetzbaren Waffen ankommt. Und egal ob teuer oder billig, krude oder elaboriert, hängt die Qualität von der Software ab. Das wirksamste System ist dasjenige „mit dem besten Algorithmus, der mit den besten Daten gefüttert wird und am häufigsten auf den neuesten Stand gebracht werden kann“, schreibt das britische Magazin „Economist“.

Zu Beginn des Krieges gegen Russland fiel der Einsatz von Drohnen noch nicht ins Gewicht; sie machten nur 10 Prozent der „Gefechtsverluste“ aus, wie Militärexperten das nennen, wenn die gegnerischen Soldaten dadurch sterben. Heute sollen Drohnen 70 bis 80 Prozent der Verluste verursachen. Dabei schwirren sie oft  teilautonom herum, berechnen eigenständig den Weg zum Ziel und umgehen geschickt Hindernisse, die sich unverhofft auftun.

Am Krieg in der Ukraine lässt sich auch studieren, dass Drohnen dazu beitragen, den Krieg zu verlängern. Denn so können die Schwächeren den Stärkeren standhalten oder ihnen zumindest schreckliche Verluste beibringen. Drohnen erlauben auch präzisere Schläge, während Streumunition, etwa von der russischen Armee bevorzugt eingesetzt, immer wieder wahllos Zivilisten tötet.

Vor ein paar Tagen sagte Präsident Wolodymyr Selenskji, dass ukrainische Streitkräfte erstmals in der Geschichte des Krieges ausschließlich mit unbemannten Systemen eine feindliche Stellung eingenommen hätte. Zum Einsatz kamen Bodenroboter und Drohnen; kein Infanterist war direkt daran beteiligt.

Natürlich ist es eine Utopie, dass eines Tages nicht Menschen gegen Menschen kämpfen, sondern der Krieg dem Aufeinanderprallen von KI-gestützten Apparaturen überlassen bleibt. Dieser Art Technologiegläubigkeit sollte ein Monopol der Oligarchen im Silicon Valley bleiben und nicht als Illusion die militärischen Strategen heimsuchen, die reale Ernstfälle definieren müssen.

Sicherlich werden in diesen Tagen in so ziemlich allen Generalstäben auf der Welt Schlussfolgerungen aus dem Anschauungsmaterial gezogen, das die Kriege gegen Iran und die Ukraine bereitstellen. So trostlos es ist, so folgerichtig ist es doch auch, dass erneut ein Wettrüsten beginnt, in China wie in Russland, in Amerika wie in Europa. 

Und natürlich werden die Strategen diesmal auch die Engstellen auf den Meeren und ihre Bedeutung für den Welthandel nicht unterschätzen. Davon gibt es ja einige auf allen Kontinenten, die sich wie Hormus sperren lassen.

Veröffentlicht auf t-online.de, gestern.

 +

Inzwischen wird in amerikanischen Medien mit einiger Besorgnis gefragt, ob Donald Trump mental krank sei. Darauf folgt dann immer der Zusatz, nicht im klinischen Sinne sei die Frage gemeint, ob sein Geisteszustand problematisch geworden sei. Damit bauen die Autoren vor, dass sie mit Millionen-Prozessen überzogen werden.

Nun kann man einwenden, Trump war immer Trump, also sprunghaft und widersprüchlich, mit Vorliebe für Selbstbeweihräucherung, beleidigend in seinen Äußerungen und unstet in seinen Handlungen. Zu seinen Grundsätzen gehört es, immer einfach weiterzumachen, ohne sich umzudrehen, ohne sich je zu erklären, geschweige denn zu entschuldigen. Damit beherrscht er den Medienzirkus und dafür liebt ihn der unersättliche, inkonsistente Nachrichtenzyklus.

Und weshalb sollte ein Mensch, der demnächst 80 wird, seinen speziellen Charakter ändern wollen, mit dem er zweimal Präsident der Supermacht USA geworden ist? Von einem Reporter angesprochen auf die umlaufenden Andeutungen über seinem geistigen Zustand, antwortete Trump auf typische Weise. Er empörte sich nicht, er machte nicht einmal Witze, sondern deutete die Gerüchte einfach zu seinen Gunsten um: „Davon habe ich nichts gehört. Wenn es aber so ist, sollte es mehr Leute wie mich geben, denn bis ich kam, war unser Land ausgebeutet worden, im Handelsverkehr, überhaupt  in allem, und deshalb braucht es mehr Leute von meinem Kaliber.“

Der Normalfall auf dem Planeten Trump ist der Ausnahmezustand. Es ist nach wie vor ebenso faszinierend wie erschreckend, seinen Worten und Taten zu folgen.

Seit dem Krieg gegen Iran aber hat sich der Ausnahmezustand in einen Alarmzustand versetzt. Nichts hat sich an Trumps Verhalten und Rhetorik verändert, aber der Kontext ist neu.

Ein Krieg unterscheidet sich vom gelegentlichen Versenken angeblicher Schmugglerbooten, in denen Menschen sterben. Die Wirklichkeit in einem Krieg lässt sich eben nicht beliebig umdeuten. Sie lässt sich auch nicht bagatellisieren, wenn  US-Soldaten sterben (13 bisher) oder verletzt in Hospitälern liegen (200 bisher). 

Die Eile, die bei Trump immer der Gründlichkeit vorgeht, wirkt in diesen Tagen anders. Wie Flucht. Die hastig aufgezählten und dann wieder anders benannten Gründe für den Krieg sind Reaktionen darauf, dass auch dieser Konflikt Eigenleben entwickelt, weil zum Beispiel das überfallene Land nicht einfach klein beigibt wie Venezuela, sondern sogar Mittel und Wege zum Zurückschlagen findet.

Die üblichen Ablenkungsmanöver verfangen diesmal nicht.  So ist Unflätigkeit ein zuverlässiges Mittel in Trumps Arsenal, das Thema zu wechseln. Diesmal traf es den Papst. Zum Hohn für den Amerikaner im Vatikan stellte sich Trump dank Künstlicher Intelligenz als Lieblingsmensch von Jesus Christus dar. Beim ersten Mal redete er sich noch heraus, wie er es immer tut, wenn das Echo lau ausfällt. Dann aber wiederholte er die innige Vertrautheit mit Gottes Sohn erneut. Wieder löste er Betretenheit  unter seinen frommen Anhängern aus. 

Es war diese Folge von bigotten Ausfällen, die in den letzten Tagen die politisch durchaus explosive Frage nach seinem Geisteszustand auslöste. In der Kombination mit der wüsten Drohung, die iranische Zivilisation auszulöschen, blieb der erhoffte Themenwechsel aus. Zu viel Irrsinn im Stakkato. Hinterher relativierte Trump in einem Interview mit der „New York Post“ nicht etwa die Vernichtungsabsicht – im Gegenteil bestätigte er seine Vernichtungsabsicht: „Ich war entschlossen, es zu tun.“

Aber wie geht es in der Sache weiter, im Krieg gegen Iran, den ja auch Israel führte – recht eigentlich hat Benjamin Netanjahu seinen Buddy Trump dazu überredet, ohne dass der es je zugeben wird – , wobei ab jetzt der 47. US-Präsident alles im Alleingang regeln will?

Heute sollte das ergebene Trio Vance/Kushner/Witkoff mit der iranischen Delegation wieder Verhandlungen führen. Die bloße Tatsache, dass sie den Termin absagten, st ein Triumph der Selbstbehauptung. 

Trump liegt wohl wirklich an einem Deal, den er immer mal fast für abgeschlossen erklärt. Dass die US-Marine aber kurz vor dem Islamabad-Treffen ein iranisches Handelsschiff kaperte ist ein Beispiel für die Selbstsabtoage dieses Präsidenten, für das Chaos in seinem Kopf.

Auch der Umstand, dass die iranische Marine die Meerenge bei Hormuz nur kurz öffnete und dann wieder schlossen konnte, spricht Bände. Die Revolutionsgarden, die offensichtlich eine Militärdiktatur in Teheran errichtet haben, kennen nun ihre Stärke, die in der Strangulierung der Weltwirtschaft besteht.

Nichts hasst Trump mehr als das Eingeständnis, dass er ebenso wie seine Vorgänger in Vietnam, Afghanistan oder im Irak daran gescheitert ist, die Welt nach seinem Willen neu zu ordnen. Er wird viele Worte und noch mehr Tweets darauf verwenden, die Lüge vom umfassenden Erfolg für die MAGA-Jünger in Wahrheit umzudeuten.

Damit hat er schon begonnen. Gestern kursierte ein KI-Video, das damit beginnt, dass ein Vermummter an eine Wand sprayt: President Trump, please help. Darauf folgen Bilder verzweifelter, weinender Demonstranten. Und dann jagen Kampfflugzeuge über Teheran. Dazu dieser Text: Ich bin mit Euch. Ich werde für Euch kämpfen. Ich werde für Euch gewinnen. Nachzuschauen auf „Truth Social“, Trumps Kanal.

Jesus ist Trumps Freund. Trump ist der Freund der Iraner. Was kann in dieserso beschaffenen Welt schief gehen?

In der Wirklichkeit läuft die Zeit diesem Präsidenten davon. Am 4. Juli wird Amerika 250 Jahre alt. Ein Triumphbogen, der den Pariser weit übertreffen würde, soll dann von der historischen Größe Donald J. Trumps künden. Dafür muss er diesen Krieg und berechtigte Fragen nach seiner Geistesverfassung vergessen machen, was es auch immer es die Wahrheit kosten mag.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Dass Iran die Straße von Hormuz sperrt, ist die stärkste Waffe in diesem Krieg, den Benjamin Netanyahu und Donald Trump machtvoll begonnen haben. Nun also, da die Verhandlungen in Islamabad blitzschnell gescheitert sind, will Donald Trump auch die Meerenge sperren lassen. Was soll das? Warum macht er das?

Weil dieses Mullah-Regime weder fällt noch klein beigibt. Weil der Krieg in Amerika unbeliebt ist. Weil er, Donald J. Trump, sich zwar weiterhin für das tollste Geschöpf hält, das je auf amerikanischem  Erdboden gewandelt ist, aber in irdischer Ratlosigkeit nach Auswegen sucht, die keine sind.

Die Verhandlungen in Islamabad sind gescheitert, aber irgendwie auch nicht. Denn Iran soll über den Katalog der Zumutungen noch einmal nachdenken, sagt Vizepräsident J.D. Vance. Wir befinden uns also in einem Zwischenzustand, in dem vielleicht bald erneut verhandelt wird, vielleicht aber auch nicht.

Der Krieg pausiert bis zum 22. April, wenn es bei der Vereinbarung bleiben sollte, es sei denn, sie gilt morgen nicht mehr. Prognostische Vorsicht ist bei den Übersprungshandlungen der Hauptperson jederzeit geboten.

Dass momentan nichts passiert, ist kein tragbarer Zustand für manische Menschen. In diesem Interim lässt sich Trump also einfallen, dass er genau das machen möchte, was diese Mullahs auch machen. Sie entscheiden darüber, wer die Meerenge passieren darf. Danach soll die Gegenkontrolle eingerichtet werden. US-Kriegsschiffe sollen exakt jene Handelsschiffe, die eigentlich durchfahren dürfen, daran hindern. Und was dann, wenn sie nicht anhalten – versenken?

Momentan fahren durch die Straße von Hormuz Schiffe, die entweder Iran gehören oder zu ihrer Schattenflotte zählen, die Öl auf internationalen Märkten unterbringen sollen, vorzugsweise in chinesischen Raffinerien. Daneben gibt es befreundete Staaten wie Indien oder Russland, die das Privileg der Durchfahrt genießen. Und dann gibt es einige wenige Schiffe anderer Nationalität, die neuerdings hohe Gebühren entrichten müssen, zwischen 120 000 und 250 000 Dollar pro Passage, bezahlbar entweder in Kryptowährung oder chinesischen Yuan.

Wie du mir, so ich dir, das ist die bubenhafte Logik, die hinter diesem neuesten Manöver steht. Da gibt es aber einen entscheidenden Unterschied, Unter der iranischen Blockade leidet die Weltwirtschaft. Daran ändert Trumps Blockade rein gar nichts.

Die Rastlosigkeit ist kein Zufall. Für ihn ist dieser Krieg in kürzester Zeit zu einem Problem geworden, das er loshaben will, aber nicht so schnell losbekommt. 

Da haben zwei weiße alte Männer einen Krieg angefangen. Der eine, Benjamin Netanyahu, wird in diesen Tagen 77, Trump im Juni 80. Netanyahu wollte den Krieg schon seit langem. Der Grund ist verständlich: Iran, das Land, das Israel von der Landkarte löschen möchte, soll die Bombe nicht besitzen. Israel verteidigt sein Monopol in dieser Region.

In Trump hatte Netanyahu endlich den idealen US-Präsidenten gefunden, den er glauben machen konnte, dass dieser Krieg spielend leicht zu gewinnen ist: Wir schalten den Ajatollah und einige andere Machthaber der Theokratie aus und schon fällt das Regime und alles ist Friede, Freude, Eierkuchen.

Die Einträchtigkeit der beiden Kriegsherren ist jetzt vorbei. Trump möchte den Krieg abschütteln, irgendwie. Er versucht zu behaupten, der Sieg ist mein und damit gut. Aber die unerträgliche Leichtigkeit dieses Präsidenten scheitert an der Wirklichkeit. Seine größte Stärke wird diesmal zu seiner größten Schwäche.

Netanyahu mag schon befürchtet haben, dass Trump wieder wie beim Zwölf-Tage-Krieg im Juni 2025 plötzlich keinen Krieg mehr haben will. Der israelische Premier hingegen ist der Virtuose der permanenten Fortsetzung und des Mehr-Fronten-Kriegsführung, wie er gerade im Libanon unter Beweis stellt. Was aber ist dort das Ziel? Die Vernichtung der vernichteten Hisbollah? Vor allem wird dieses geschundene Land noch mehr geschunden.

Dass Netanyahu von Krieg zu Krieg eilt und noch lange nicht an Frieden denkt, ist offensichtlich. Trumps Fahrigkeit kam ihm entgegen. 20 Punkte umfasste der Plan für Befriedung und Wiederaufbau in Gaza. Schon vergessen?

Wir sollten kurz mal innehalten und Revue passieren lassen, welche  historische Chancen für eine Neuordnung im Nahen und Mittleren Osten verpufft sind. Es ist nur knapp ein Jahr her seit Trumps Triumphzug durch die Region. Die arabischen Potentaten am Golf, die eine größere politische Rolle anstreben, feierten ihn und beschenkten ihn überreichlich. In der Knesset feierte er sich und ließ sich feiern. 

Er war der Mann, der die israelischen Geiseln heimholte, welche sekundär für die rechte Regierung geworden waren. Er unterbreitete Vorschläge, wie und von wem Gaza, rasch wieder aufgebaut, regiert werden sollte. Er schien darauf aus zu sein, Netanyahu einzudämmen – keine Annexion des Westjordanlandes. In jenen Oktobertagen glomm zum ersten Mal nach dem Massaker vom 7. Oktober 2023 und dem darauffolgenden brutalen Krieg wieder ein Fünkchen Hoffnung.

Vergangen, verweht. Im Krieg gegen Iran steckt Trump im Treibsand fest. Warum sollte das Mullah-Regime große Kompromisse eingehen? Warum sollten sie auf Uran-Anreicherung, Langstreckenwaffen und die Kontrolle der Straße von Hormuz verzichten? Geschwächt und im eigenen Land verhasst haben sie unverhofft Zeit, die Trump nicht hat.

Er hat kaum gewonnenes Renommee verspielt. Die Herrscher am Golf kennen nun die absolute Unberechenbarkeit der USA und werden ihre Folgerungen daraus ziehen. Israel kann Krieg, aber Frieden? In dieser Region, die vor einer Neuordnung stand, die eine gewisse Stabilität verhieß, hat wieder die Gewalt die Hegemonie.

Und was macht Donald Trump in der Zwischenzeit? Meint er es ernst, müsste er Kreuzer und Zerstörer an Ein- und Ausgänge der Meerenge schicken, die eine Art Sperrkette bilden. Dann würden sie verdächtige Schiffe über Funk auffordern, ihre Identität, die Ladung und den Zielort anzugeben. Aufklärungsflugzeuge und Drohnen könnten aus der Luft Bewegungen zu Wasser beobachten.  

Das Gute an dieser abwegigen Idee wäre natürlich, dass der Krieg kaum weitergehen dürfte, falls sie verwirklicht wird. Denn die kleine Armada aus den USA wäre ja ein freistehendes Ziel für iranische Raketen.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Im Ohr noch das Gejammer von Autoren und Verlegern bin ich immer wieder erstaunt darüber, wie sich die Büchertische in meiner Buchhandlung unter Neuerscheinungen biegen. Ein Meer an Romanen und Sachbüchern, unüberschaubar und anscheinend unversiegbar.

Ich behelfe mir damit, dass ich jeden neuen Krimi von John Grisham und  jeden neuen Roman von Ian McEwan kaufe. Dazu das eine oder andere Geschichtswerk, das ist es. Nebenbei schaue in die Feuilletons und ins Netz, damit mir nichts entgeht. Aber das ziellose Geschnatter bringt mich nur selten weiter.

Zu unserem Glück gibt es eine zusätzliche Gattung Mensch: die Literaturkritiker. Sie müssen Lotsen sein, dürfen gerne mal den Scharfrichter geben und altväterliche Milde sollte die Ausnahme sein. Nur Langeweile ist verboten.

Ich erinnere mich an Marcel Reich-Ranicki, für den Literatur eine extrem ernste Sache war, eine Überlebensstrategie. Für ihn hatten Bücher Fanal-Charakter und unter den Autoren hatte er Freunde. Einer von ihnen, Martin Walser, wurde zu einem Todfeind, als er abschätzige Bemerkungen über sein letztes Buch in einem neuen Buch bösartig heimzahlte, indem er es„Tod eines Kritikers“ betitelte. So ging es damals zu.

Für uns Heutige ist nun Denis Scheck eine Instanz. Er besitzt sogar fast ein Monopol, wobei Monopole immer problematisch sind. Wer bei ihm Lob erfährt und dann von Giovanni di Lorenzo oder Hubertus Meyer-Burkhardt wohlwollend im TV interviewt wird, hat gute Chancen, auf die „Spiegel“-Bestsellerliste zu kommen.

Obwohl Denis Scheck erst spät am Abend im Fernsehen auftreten darf, hat er seine Gemeinde. Weil es nicht viele seiner Art gibt, nimmt jeder, der mit dem Buchwesen verbunden ist, seine Urteile gespannt wahr. Dass er Missliebiges in die Tonne tritt, ist ein Akt, den man nicht gut finden muss. Das Geckenhafte seiner Erscheinung ist auch nicht nach  jedermanns Geschmack. Na ja.

Denis Scheck mag die erfolgreiche B-Ware nicht, so viel ist klar. Er verwarf Sebastian Fitzek („stupider und voyeuristischer Gewaltporono“) genauso wie Sophie Passmann und Elke Heidenreich. Und jetzt ist Ildiko von Kürthy dran. Bei ihrem Buch handle es sich um Nachrichten aus der Schnatterzone der Damentoilette, sagte er im Ton größtmöglicher Abscheu.

Peinlich wäre es für Denis Scheck gewesen, wenn sich niemand darüber aufgeregt hätte. So aber ist das Absehbare geschehen. Große, große Solidarität der Frauen, dazu teilt Ildiko von Kürthy Denis Scheck über „Die Zeit“ mit, dass sie ihn nicht mehr leiden mag und bedankt sich bei den Freundinnen für Wärme und Beistand. Wie lieb.

Ich bin Ildiko von Kürthy ein paarmal flüchtig begegnet. Ich habe auch keines ihrer Bücher gelesen. Aber das professionelle Marketing, das sie Buch für Buch aufzieht, ist nicht zu übersehen. Diesmal habe ich ein offenherziges Interview gelesen, in dem sie über die Seligkeit des Mittagsschläfchens und die Entspannung durch heraufziehende Altersmilde im 50. Lebensjahr sehr beredt Auskunft erteilt. Besser kann man ein Buch nicht promoten.

Nun ist der Terminus Geschnatter auf der Damentoilette Beleidigung auf das Feinste und Gemeinste. Männer sollten ja noch nicht mal heimlich so über Frauen denken, wie sie früher über sie geredet haben. Im nationalen Diskurs sollten wir besser unsere lernstarke Gender-Könnerschaft unter Beweis stellen.

Die öffentliche Schmähung einer Autorin in dieser No-Go-Qualität ist eigentlich nicht vorgesehen. Sie ist in diesem Fall natürlich unter dem Gesichtspunkt der allmählichen Verfertigung einer möglichst kampfstarken Provokation zu verstehen.

Beim Nachdenken über das Prinzip Geschnatter auf der Toilette fiel mir eine Episode aus der „Zeit“ ein, lange ist sie her. Damals war Helmut Schmidt Weltendeuter der Nation und tauschte sich gerne mit Ralf Dahrendorf aus, der ein herausragender Soziologe war. Sie redeten und redeten, wandelten über den Redaktionsflur und wollten sogar auf dem Ort menschlicher Erleichterung nicht auf den Austausch brillanter Gedanken verzichten. Das ging ungefähr so: China ächzt und wankt, die USA sind überbeschäftigt mit sich selbst und Europa ist das Weltkind in der Mitten – was meinen Sie, Helmut?

Das Geschnatter auf der Toilette kann also durchaus kulturvoll sein, soll damit gesagt werden. Worüber Autorinnen und ihre Geschlechtsgenossinnen dort reden, wissen nur sie. Vielleicht über die Kaltstellung von Hamas und Hisbollah? Vielleicht über die Gemeinheiten des Denis Scheck, den unsere Ildiko nicht mehr leiden mag? Wer weiß.

Ildiko von Kürthy ist beneidenswert, weil sie in ihren Bücher ihre Zeitgenossinen an ihrem Leben so teilhaben lässt, dass sie sich darin erkennen. Der rauschende Verkaufserfolg gibt ihr recht, weil im Kapitalismus nun mal Zahlen zählen. Dass sie ihre Neider hat, ist kein Wunder.

Männer werden in der öffentlichen Auseinandersetzung über das Geschnatter der Autorin weiterhin die Ausnahme bleiben. Sie fragt keiner. Ihre Meinung ist noch nicht mal Nebensache. Ihnen hängt der Schwefelgeruch des Maskulinen an. Die Freundinnen im Kürthy-Orbit ignorieren sie nicht einmal. Insgeheim könnten diese Männer deshalb zwei Gedanken befallen, wie eine kleine Umfrage ergibt. Beide haben mit dem Mann-Frau-Ding zu tun, sehr vorsichtig, versteht sich.

Erstens ist der Literaturbetrieb ohnehin in Frauenhand. Frauen lesen Manuskripte in den Verlagen, senken oder heben den Daumen. Sie bevorzugen Frauen, zumal unter den Käufern die Käuferinnen überwiegen. Ein selbstreferentieller Betrieb also. Muss nicht stimmen, kann aber. Und ist ein eigenes Instrument in der polaren Geschlechterwelt.

Zweitens fehlt ein Genre unter den Büchern, die sich auf den Büchertischen biegen. Es handelt sich um den Selbsterfahrungsbericht alternder Männer, die noch einmal Kinder zeugen, also etwa Peter Maffay oder Mick Jagger oder auch Konstantin Wecker. Womöglich finden sich da geschlechterübergreifende Gemeinsamkeiten, vielleicht treffen sie sich ja sogar mit ildiko von Kürthy in der Hochschätzung des Mittagsschläfchens.

Veröffentlicht auf t-online.de, gestern.

iktor Orbán ist eine verhasste Figur in der Europäischen Union und unter seinen Gegnern in Ungarn. Sie nennen ihn korrupt und parasitär. Und sie hoffen, dass er nach der Wahl am nächsten Sonntag Vergangenheit sein wird.

Die Chancen scheinen gut zu stehen. Orbáns Gegenspieler Peter Magyar liegt in den Umfragen weit vorne, aber dieser Vorteil muss nicht heißen, dass er am Ende auch gewinnt. Denn Orbán hat sein Land derart auf sich ausgerichtet, dass ihm Wege offenstehen, die Wahl zu seinen Gunsten zu manipulieren. Schließlich hat er Schlüsselstellen in Regier und Verwaltung mit seinen Leuten besetzt, die einen Machtverlust verhindern könnten.

Seit 16 Jahren regiert Viktor Orbán das kleine Ungarn mit seinen 9,4 Millionen Einwohnern. Vier Amtszeiten hat er hinter sich. Er ging vor, wie Rechte vorgehen, sobald sie an der Macht sind, sei es in Israel oder der Slowakei oder den USA: Er baute den Rechtsstaat um, auch die Medien, Schulen und Universitäten. Er schränkte die Bürgerrechte ein und seither weiß jedermann, dass Loyalität gegenüber dem System Orbán sich auszahlt, während Gegnerschaft in den Ruin führen kann.

Alte und neue Freunde bedachte der Patron mit Staatsaufträgen, so dass es ein einfacher Klempner aus dem gemeinsamen Heimatdorf Felcsút in kurzer Zeit zum Milliardär bringen durfte.

Deshalb geht es in der Wahl am 12. April um einiges. Gewinnt tatsächlich Peter Magyar mit seiner Partei, die nicht zufällig „Respekt und Freiheit“ heißt, kehrt Ungarn vermutlich auf einen europa-freundlichen Kurs zurück, so wie Polen unter Donald Tusk. Damit wäre ein ständiges Ärgernis ausgeräumt, das Orbán sogar zu offenem Verrat trieb. Sein Außenminister machte es sich zur Gewohnheit, nach Brüsseler Ratssitzungen über die Ukraine den russischen Kollegen Sergej Lawrow brühwarm zu informieren.

Viktor Orbán ist der Beelzebub Europas. Interessant ist allerdings, dass er in seinem Leben weite Wege gegangen ist, die gar nicht dorthin zu führen schienen, wo er heute steht. Zum Beispiel studierte er mit einem Stipendium der Soros-Stiftung Jura. George Soros stammt aus Ungarn, machte in den USA ein Vermögen und richtete unter anderen in Budapest eine Stiftung ein, die eine eigene Universität gründete und NGOs unterstützte. Er ist ein Mäzen, der seinem Heimatland Gutes tun wollte.

Einer der Studenten, die ein Stipendium erhielten, war also der junge Viktor Orbán. Nach dem Examen wurde aus ihm ein Nachwuchspolitiker mit langen Haaren, der in den Schlachtruf einstimmte: Russki, go home! Die Besatzungsmacht sollte abziehen und Ungarn endlich freigeben. So dachten viele Landsleute und daher war mitnichten abzusehen, was aus diesem Viktor Orbán werden würde.

Er fädelte sich in die Politik ein und sah wohl ein Vakuum, das er füllen wollte. So wurde aus ihm ein glühender Nationalist, der George Soros zum Staatsfeind Nummer 1 erklärte und seine Vorliebe für Russland entdeckte.

Ungarn kämpfte nach dem Zusammenbruch des Sowjet-Imperialismus wie die anderen Nachbarländer auch mit den wirtschaftlichen Folgen, die der Übergang vom Sozialismus zum Kapitalismus mit sich brachte. Dazu gehörte, dass fast eine Million Ungarn ihr Land verließen. Ein Aderlass in jeder Hinsicht – sozial, politisch wie wirtschaftlich.

Die Reaktion darauf ist der Bunker-Nationalismus Orbánscher Prägung, wie er uns heute begegnet. Orbán definiert Feinde, gegen die er dann intensiv mobil macht. Das begann mit Soros, ging weiter mit Brüssel und konzentriert sich jetzt seltsamerweise auf die Ukraine. Im Wahlkampf behauptet Orbán, die Opposition sei anti-ungarisch eingestellt und werde viel Geld in die Ukraine schicken.

Orbán hatte über viele Jahre mit seiner trotzigen Ideologie Erfolg, weil er seinen Anhängern, die vor allem jenseits der Städte leben, eine Identität anbot: Ihr seid die Guten, ihr seid hiergeblieben, während so viele treulos weggegangen sind, und ich kümmere mich um euch.

Dabei mutet besonders sein Verhältnis zu Russland merkwürdig an. Es wird verständlich, wenn man es als Reaktion auf den blutig niedergeschlagenen Aufstand von 1956 versteht. Die Konsequenz, die Orbán zieht, ist ein Nie-Wieder. Nie wieder soll sich diese furchtbare Niederlage wiederholen, die das grosse Russland dem kleinen Ungarn beibrachte. Aus diesem Grund erscheint ihm Anbiederung an Wladimir Putin und offener Verrat an der EU als geeignetes Mittel.

Für Orbán ist die EU die Kuh, die sich melken lässt. Anders gesagt schöpft er die Rechte aus, Gelder aus den Strukturfonds einzustreichen und schert sich nicht um Pflichten. Das Umstülpen der Demokratie veranlasste die EU, Milliarden Euro zurückzuhalten, die Ungarn eigentlich zustanden. 

Sollte Orbán aber an der Macht bleiben, sollte die EU die Konsequenzen ziehen. Sie müsste sich allerdings dazu durchringen, die rechtlichen Voraussetzungen dafür zu schaffen, das ein parasitäres Mitgliedsland wie Ungarn ausgeschlossen werden kann.

So weit muss es nicht kommen. Die Hoffnungen ruhen auf Peter Magyar. Dieser Mann ist mitnichten ein Neuling, ein Unbekannter oder ein Amateur. Denn bis vor zwei Jahren gehörte er selbst der Fidesz an, Orbáns Partei und Machtinstrument. Seine Frau war Justizministerin. Die beiden waren lange Zeit ein prominentes Power-Paar, ließen sich 2023 aber scheiden. 

Magyar gehörte dem System Orbán lange an und profitiert von ihm.  im Jahr 2024 legte er jedoch sämtliche Funktionen nieder, inmitten eines Skandals um einen Pädophilen, der begnadigt werden sollte. Wogegen er heute ankämpft, kennt er also aus eigener Erfahrung. Auch die Tricks, die Orbán zur Machterhaltung anwenden könnte, sollten ihm geläufig sein.

Magyar geht im Wahlkampf nicht frontal gegen den Autokraten Orbán vor. Er  kritisiert die Folgen jahrelanger Herrschaft – die hohen Lebenshaltungskosten, die Inflation, die Günstlingswirtschaft. Er weiß, dass er nur dann gewinnen kann, wenn die Ungarn das System Orbán loshaben wollen. Momentan liegt seine Partei bei 58 Prozent, Fidesz bei 35.

Peter Magyar will zum neuen Kümmerer der Ungarn werden. Gut möglich aber, dass sein ehemaliger Mentor sämtliche Register zieht, damit alles beim Alten bleibt.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Also, wenn du Erfolg in der Politik haben willst, solltest du erst gar nicht versuchen, zu den Guten zu gehören. Du solltest die Charakterstärke aufbringen, zu den Schlechten gehören zu wollen. Dann musst du dein Wort nur halten, wenn es dir nützlich erscheint. Was auch immer du vorhast,  umgarne stets deine Anhängerschaft, damit sie dir weiterhin Gefolgschaft leistet. Sei schlau und mache alle anderen dafür verantwortlich, sollte etwas schief laufen.

Diese Empfehlungen könnte Donald Trump demnächst an J. D. Vance weitergeben, der ihn bekanntlich beerben möchte. Sie sind die Summe seiner Erfahrungen und aus seiner Sicht die Garantie seines Erfolgs. Sie gehören zum Verhaltenskanon des Entertainers, der ihn so konsequent befolgte, dass er damit zum zweiten Mal ins Weiße Haus einziehen durfte und Amerika nach seinem Willen und nach seiner Vorstellung formt und die Welt auch.

In Wahrheit entstammen diese Ratschläge dem berühmten Buch „Der Fürst“, das Nicolò Macciavelli vor mehr als 600 Jahren schrieb, nämlich 1514. Seither ist er berühmt für seine Aufforderung zur Ruchlosigkeit. Dazu gehört, dass Macht alles zählt und Moral nichts. Daraus folgt, dass der Zweck die Mittel heiligt.

Donald Trump würde sich von Macchiavelli verstanden fühlen. Auch er verhüllt nicht seine Absichten. Er bemäntelt nichts, er sagt frei heraus, was er will. Er verfolgt seine Feinde und zum Feind werden auch ehrenhafte Amtsträger, die nur ihrer Pflicht nachkamen, aber dabei das Pech hatten, ihm in die Quere zu kommen. Er vergisst nichts und verzeiht nichts.

Pietät  ist kein Kriterium für Trump. Als der weltbekannte Regisseur Rob Reiner („Harry und Sally“)  umgebracht wurde, kommentierte er die Familientragödie – der Mörder war offenbar der Sohn – mit diesen Worten: Reiner habe an einer „massiven, unbeirrbaren und unheilbaren Erkrankung namens Trump-Wahn-Syndrom“ gelitten. Denn der Regisseur hatte gewagt, den Präsidenten stark zu kritisieren. Dafür verfolgte ihn Trump noch nach dem Tod.

Ein anderes Beispiel ist Trumps Umgang mit John McCain, der viereinhalb Jahre lang in Vietcong-Gefangenschaft gelitten hatte. McCain war ein Republikaner, wie Republikaner waren, bevor Trump sich die Partei unterwarf. Als er gegen Barack Obama als Präsident unterlegen war, hielt er eine beispielhaft honorige Rede auf den siegreichen Rivalen. Vielleicht aus diesem Grund äußerte sich Trump abfällig und nannte McCain hämisch einen „Loser“ – als wäre er selbst schuld daran gewesen, dass er, beide Beine und einen Arm gebrochen, von den Vietcong auch noch gefoltert worden war. Ruchlosigkeit, gesteigert durch Infamie.

Donald Trump ist ein Mensch, der keine Gegner kennt, die man respektieren könnte, sondern nur Feinde, die er vernichten will, egal ob lebend oder tot. Diesen Charakterzug hat er auf der Beerdigung Charlie Kirks, der ebenfalls umgebracht worden war, persönlich thematisiert. Kirks Witwe hatte vor Tausenden Trauernden gesagt, ihr Glaube verpflichte sie, dem Mörder zu vergeben. Trump sprach nach ihr und rügte ihren Großmut. Er sagte, für ihn blieben seine Feinde immer seine Feinde, die verfolgt werden müssten.

Wer zweimal amerikanischer Präsident wird, trotz oder wegen seiner charakterlichen Besonderheiten, macht etwas richtig. Eine Mehrheit der Wähler schätzt ihn, weil – und nicht obwohl – er so ist, wie er ist. Trump hat ihnen ja nichts vorgemacht. Deshalb ist er, wie er ist und zwar aus tiefster Überzeugung. Insoweit er der idealtypische Herrscher, den Macchiavelli zeichnet.

Der Nachteil, die Welt so zu betrachten, wie sie sich Trump darstellt, besteht in der Illusion, dass es ausschließlich auf die Führer ankommt. Der Iran-Krieg beruht auf der Fehleinschätzung, man müsste nur ein paar wichtige Leute umbringen und schon falle das Regime. Danach könnte Trump, wie er sagt, das Land gemeinsam mit einem gefügigen Ajatollah regieren.

Das Mullah-Regime mag wanken, aber es steht noch und es schlägt zurück. Auch deren Schützlinge, die Hisbollah und die Houthi-Rebellen, greifen Israel und die Staaten am Golf mit Raketen und Drohnen an. Und Iran versteht es, die Meerenge bei Hormuz so zu blockieren, so dass der Welthandel in Mitleidenschaft gezogen wird.

Es läuft nicht gut für Trump. Er verliert die Orientierung.   Eigentlich ist er stolz darauf ist, dass seine militärische Macht so groß, so umfassend ist, dass Kompetenz und Erfahrung überflüssig werden. Nun lernt er, was er nicht hören wollte – dass Kriege sich anders entwickeln als gedacht und der Angegriffene sich wehrt.

Darin liegt ein Dilemma, denn jemand muss schuld an der Misslichkeit sein. Zum Beispiel die Nato, die ihm nicht an der Straße von Hormuz selbstlos zu Hilfe eilt. „Feiglinge“ nennt er sie und tobt wie Rumpelstilzchen. Friedrich Merz zog seinen besonders heiligen Zorn auf sich, weil er sagte, dies sei nicht der Krieg der Nato.

In seinem näheren Umkreis hat er Kriegsminister Pete Hegseth als Schuldigen schon mal vorsorglich gebrandmarkt. Er sei der erste gewesen, der gesagt habe, wir machen das, erzählt er. Nur Benjamin Netanyahu, der ihn tatsächlich zum Krieg gegen den Iran überredete, ist auf der sicheren Seite. Trump kann nicht ihn als Schuldigen an den Pranger stellen, weil er dann selbst als leichtgläubiger Büttel der Israelis da stehen würde.

Die zweite Amtszeit des Mannes, der bald 80 Jahre sein wird, ist ein einziges Experiment darauf, was Amerika mit sich machen lässt und was er mit Welt anrichten darf.

Was die Welt anbelangt, entscheidet der Ausgang des Iran-Kriegs über seine Präsidentschaft. Momentan redet er davon, dass die neue iranische Führung ihn um Verhandlungen anfleht, und zugleich verlegt er Spezialeinheiten in die Region. Wer ihn bewundert, hält es für Doppelstrategie. Wer ihn auch nur skeptisch sieht, folgert daraus, dass er nicht weiß, was er machen soll.

Machiavellis „Fürst“ ist bedenkenlos, aber kein Großmaul. Er tut das Nötige mit aller Brutalität und Konsequenz. Trump aber brüstet sich mit seinen grenzenlosen Gaben, doch damit ist er jetzt an Grenzen gestoßen. Wie sich andeutet und bald noch stärker zeigen wird, macht ihn diese Erfahrung noch gefährlicher – für Amerika und die Welt.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Wenn jemand beständig Ultimaten stellt, ist er entweder sehr stark oder sehr schwach. Bis morgen soll Iran die Blockade der Straße von Hormuz aufheben. Wenn nicht, werde er, Donald Trump, Kraftwerke zerstören. Das größte ist das Damavand-Kraftwerk nahe Teheran.

Iran hält das Ultimatum für ein Zeichen von Schwäche und droht seinerseits mit Angriffen auf Energieanlagen in der Region. Damit ginge der asymmetrische Krieg in eine verschärfte Phase über – Israel wie die USA steigern ihre Luftschläge, während Iran die Weltwirtschaft lahmlegt, so dass sich die negativen Auswirkungen in möglichst vielen Ländern niederschlagen.

Die Preise an den Tankstellen in Europa und Amerika sind ja nur eine Folge der Blockade an der Meerenge von Hormuz. Zum Beispiel ist ganz Südostasien mit seinen 600 Millionen Einwohnern abhängig vom Öl, das durch dieses Nadelöhr transportiert wird. Auf den Philippinen muss die Regierung die Taxen – Motorräder mit Beiwagen und Kleinbusse –  hoch subventionieren, weil das Benzin so teuer geworden ist. In Laos haben inzwischen die Hälfte der Tankstellen und die meisten Schulen geschlossen, weil der Nachschub an Benzin ausfällt. In Vietnam werden die Angestellten zu Home Office angehalten. In Thailand müssen Geschäfte und Privatleute  die Klimaanlagen herunter drehen, um Energie zu sparen.

Die Golf-Staaten bekommen die Konsequenzen des Krieges, vor dem sie Trump vergeblich gewarnt hatten, gleich mehrfach zu spüren. Natürlich in erster Linie durch die Drohnen, die gerade eine Flüssigkeitsanlage in Katar trafen. Zusätzlich bleiben Touristen und Geschäftsleute aus, so dass die Tourismus-Industrie leidet. Und außerdem importieren die Länder am Golf 90 Prozent ihrer Lebensmittel, da sie so gut wie keine Landwirtschaft haben. Da die Schiffe nicht durch die Straße von Hormuz kommen, wächst hier ein bislang unbekanntes Problem heran.

Zum fahrlässigen Denken der Kriegsherren in Washington gehörte die Illusion, Iran werde die Straße von Hormuz aus Eigeninteresse nicht sperren. Schon einmal aus diesem Grund ist das Ultimatum das Eingeständnis eines Irrtums.

Rund 

Nun aber darf man eines nicht tun: Donald Trump zu unterschätzen. Zwar ist seine stärkste Waffe diesmal stumpf – nämlich sich selbst die Wirklichkeit so umzudeuten, dass er wie das Genie aussieht, als das er sich sieht, und dann die Botschaft unablässig auszustoßen. Dass die Benzin-Preise auch in Amerika steigen und sich eine Inflation abzeichnet, sollte der Krieg sich hinziehen, lässt sich schwerlich umlügen. 

Deshalb muss sich Trump etwas Spektakuläres einfallen lassen, damit er einen Sieg verkünden kann –  ein Äquivalent zu den Überraschungsmorden an Ali Chamenei und Ali Laridschani, den beiden Säulen der theokratischen Republik. Gehen wir die Optionen durch.

Erste Option: Im Persischen Golf liegt die Insel Kharg, wo iranische Öltanker beladen waren. 90 Prozent des Exports findet hier statt. Hält sich der US-Präsident an sein Ultimatum, könnte er Terminals und  Anlagen zerstören lassen.

Zweite Option: Als Entlastung und Ablenkung könnte Kuba dienen. Er glaube, dass er „die Ehre haben werde, Kuba in irgendeiner Form zu übernehmen oder zu befreien“, sagte er in typischer Trump-Manier.. Er könne mit dem Land dann machen, was er wolle, fügte er hinzu. Ein Genie eben, kein Dilettant.

Dritte Option: In einem gewagten Manöver könnten US-Spezialkräfte versuchen, das angereicherte Uran aus der Kernanlage in Isfahan zu stehlen. Von Japan wurde gerade eine Marine-Einheit, die für solche Missionen trainiert, in den Nahen Osten verlegt.

Eigentlich ist die Kuba-Option am ungefährlichsten. Die Verhandlungen laufen ohnehin derzeit. Gut möglich, dass Präsident Miguel Diaz-Canel zurücktritt und dass System unter einem Trump ergebenen Nachfolger erhalten bleibt, siehe Venezuela. Aber kann Kuba den unpopulären Krieg gegen Iran aufwiegen? Wohl kaum.

Zerstören die USA Kharg, geht der Krieg weiter, die Öl- und Gaspreise steigen höher, die Aktienmärkte könnten fallen und die Inflation hochschnellen. Die Folge dürfte eine deftige Niederlage bei den Wahlen zu Senat und Repräsentantenhaus im November sein. Trump stünde als Verlierer dar, was er mit allen Mitteln verhindern will.

Nur ein Scoop könnte dem Präsidenten helfen. Gelänge es wirklich den Marines, das Uran in Isfahan an sich zu nehmen, würde sich Trump hinstellen und sagen: Seht her, sie können keine Bombe mehr bauen. Das zu erreichen war mein Kriegsziel. Der Krieg ist vorbei. Ich bin der Größte.

Wer ein Ultimatum ausruft, das binnen zwei Tagen erfüllt sein muss, sollte sich seiner Sache sicher sein. Ob Donald Trump nur blufft oder uns überrascht, wissen wir morgen um Mitternacht amerikanischer Zeit.

Veröffentlicht auf t-online.de, gestern.