Also, wenn du Erfolg in der Politik haben willst, solltest du erst gar nicht versuchen, zu den Guten zu gehören. Du solltest die Charakterstärke aufbringen, zu den Schlechten gehören zu wollen. Dann musst du dein Wort nur halten, wenn es dir nützlich erscheint. Was auch immer du vorhast,  umgarne stets deine Anhängerschaft, damit sie dir weiterhin Gefolgschaft leistet. Sei schlau und mache alle anderen dafür verantwortlich, sollte etwas schief laufen.

Diese Empfehlungen könnte Donald Trump demnächst an J. D. Vance weitergeben, der ihn bekanntlich beerben möchte. Sie sind die Summe seiner Erfahrungen und aus seiner Sicht die Garantie seines Erfolgs. Sie gehören zum Verhaltenskanon des Entertainers, der ihn so konsequent befolgte, dass er damit zum zweiten Mal ins Weiße Haus einziehen durfte und Amerika nach seinem Willen und nach seiner Vorstellung formt und die Welt auch.

In Wahrheit entstammen diese Ratschläge dem berühmten Buch „Der Fürst“, das Nicolò Macciavelli vor mehr als 600 Jahren schrieb, nämlich 1514. Seither ist er berühmt für seine Aufforderung zur Ruchlosigkeit. Dazu gehört, dass Macht alles zählt und Moral nichts. Daraus folgt, dass der Zweck die Mittel heiligt.

Donald Trump würde sich von Macchiavelli verstanden fühlen. Auch er verhüllt nicht seine Absichten. Er bemäntelt nichts, er sagt frei heraus, was er will. Er verfolgt seine Feinde und zum Feind werden auch ehrenhafte Amtsträger, die nur ihrer Pflicht nachkamen, aber dabei das Pech hatten, ihm in die Quere zu kommen. Er vergisst nichts und verzeiht nichts.

Pietät  ist kein Kriterium für Trump. Als der weltbekannte Regisseur Rob Reiner („Harry und Sally“)  umgebracht wurde, kommentierte er die Familientragödie – der Mörder war offenbar der Sohn – mit diesen Worten: Reiner habe an einer „massiven, unbeirrbaren und unheilbaren Erkrankung namens Trump-Wahn-Syndrom“ gelitten. Denn der Regisseur hatte gewagt, den Präsidenten stark zu kritisieren. Dafür verfolgte ihn Trump noch nach dem Tod.

Ein anderes Beispiel ist Trumps Umgang mit John McCain, der viereinhalb Jahre lang in Vietcong-Gefangenschaft gelitten hatte. McCain war ein Republikaner, wie Republikaner waren, bevor Trump sich die Partei unterwarf. Als er gegen Barack Obama als Präsident unterlegen war, hielt er eine beispielhaft honorige Rede auf den siegreichen Rivalen. Vielleicht aus diesem Grund äußerte sich Trump abfällig und nannte McCain hämisch einen „Loser“ – als wäre er selbst schuld daran gewesen, dass er, beide Beine und einen Arm gebrochen, von den Vietcong auch noch gefoltert worden war. Ruchlosigkeit, gesteigert durch Infamie.

Donald Trump ist ein Mensch, der keine Gegner kennt, die man respektieren könnte, sondern nur Feinde, die er vernichten will, egal ob lebend oder tot. Diesen Charakterzug hat er auf der Beerdigung Charlie Kirks, der ebenfalls umgebracht worden war, persönlich thematisiert. Kirks Witwe hatte vor Tausenden Trauernden gesagt, ihr Glaube verpflichte sie, dem Mörder zu vergeben. Trump sprach nach ihr und rügte ihren Großmut. Er sagte, für ihn blieben seine Feinde immer seine Feinde, die verfolgt werden müssten.

Wer zweimal amerikanischer Präsident wird, trotz oder wegen seiner charakterlichen Besonderheiten, macht etwas richtig. Eine Mehrheit der Wähler schätzt ihn, weil – und nicht obwohl – er so ist, wie er ist. Trump hat ihnen ja nichts vorgemacht. Deshalb ist er, wie er ist und zwar aus tiefster Überzeugung. Insoweit er der idealtypische Herrscher, den Macchiavelli zeichnet.

Der Nachteil, die Welt so zu betrachten, wie sie sich Trump darstellt, besteht in der Illusion, dass es ausschließlich auf die Führer ankommt. Der Iran-Krieg beruht auf der Fehleinschätzung, man müsste nur ein paar wichtige Leute umbringen und schon falle das Regime. Danach könnte Trump, wie er sagt, das Land gemeinsam mit einem gefügigen Ajatollah regieren.

Das Mullah-Regime mag wanken, aber es steht noch und es schlägt zurück. Auch deren Schützlinge, die Hisbollah und die Houthi-Rebellen, greifen Israel und die Staaten am Golf mit Raketen und Drohnen an. Und Iran versteht es, die Meerenge bei Hormuz so zu blockieren, so dass der Welthandel in Mitleidenschaft gezogen wird.

Es läuft nicht gut für Trump. Er verliert die Orientierung.   Eigentlich ist er stolz darauf ist, dass seine militärische Macht so groß, so umfassend ist, dass Kompetenz und Erfahrung überflüssig werden. Nun lernt er, was er nicht hören wollte – dass Kriege sich anders entwickeln als gedacht und der Angegriffene sich wehrt.

Darin liegt ein Dilemma, denn jemand muss schuld an der Misslichkeit sein. Zum Beispiel die Nato, die ihm nicht an der Straße von Hormuz selbstlos zu Hilfe eilt. „Feiglinge“ nennt er sie und tobt wie Rumpelstilzchen. Friedrich Merz zog seinen besonders heiligen Zorn auf sich, weil er sagte, dies sei nicht der Krieg der Nato.

In seinem näheren Umkreis hat er Kriegsminister Pete Hegseth als Schuldigen schon mal vorsorglich gebrandmarkt. Er sei der erste gewesen, der gesagt habe, wir machen das, erzählt er. Nur Benjamin Netanyahu, der ihn tatsächlich zum Krieg gegen den Iran überredete, ist auf der sicheren Seite. Trump kann nicht ihn als Schuldigen an den Pranger stellen, weil er dann selbst als leichtgläubiger Büttel der Israelis da stehen würde.

Die zweite Amtszeit des Mannes, der bald 80 Jahre sein wird, ist ein einziges Experiment darauf, was Amerika mit sich machen lässt und was er mit Welt anrichten darf.

Was die Welt anbelangt, entscheidet der Ausgang des Iran-Kriegs über seine Präsidentschaft. Momentan redet er davon, dass die neue iranische Führung ihn um Verhandlungen anfleht, und zugleich verlegt er Spezialeinheiten in die Region. Wer ihn bewundert, hält es für Doppelstrategie. Wer ihn auch nur skeptisch sieht, folgert daraus, dass er nicht weiß, was er machen soll.

Machiavellis „Fürst“ ist bedenkenlos, aber kein Großmaul. Er tut das Nötige mit aller Brutalität und Konsequenz. Trump aber brüstet sich mit seinen grenzenlosen Gaben, doch damit ist er jetzt an Grenzen gestoßen. Wie sich andeutet und bald noch stärker zeigen wird, macht ihn diese Erfahrung noch gefährlicher – für Amerika und die Welt.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Wenn jemand beständig Ultimaten stellt, ist er entweder sehr stark oder sehr schwach. Bis morgen soll Iran die Blockade der Straße von Hormuz aufheben. Wenn nicht, werde er, Donald Trump, Kraftwerke zerstören. Das größte ist das Damavand-Kraftwerk nahe Teheran.

Iran hält das Ultimatum für ein Zeichen von Schwäche und droht seinerseits mit Angriffen auf Energieanlagen in der Region. Damit ginge der asymmetrische Krieg in eine verschärfte Phase über – Israel wie die USA steigern ihre Luftschläge, während Iran die Weltwirtschaft lahmlegt, so dass sich die negativen Auswirkungen in möglichst vielen Ländern niederschlagen.

Die Preise an den Tankstellen in Europa und Amerika sind ja nur eine Folge der Blockade an der Meerenge von Hormuz. Zum Beispiel ist ganz Südostasien mit seinen 600 Millionen Einwohnern abhängig vom Öl, das durch dieses Nadelöhr transportiert wird. Auf den Philippinen muss die Regierung die Taxen – Motorräder mit Beiwagen und Kleinbusse –  hoch subventionieren, weil das Benzin so teuer geworden ist. In Laos haben inzwischen die Hälfte der Tankstellen und die meisten Schulen geschlossen, weil der Nachschub an Benzin ausfällt. In Vietnam werden die Angestellten zu Home Office angehalten. In Thailand müssen Geschäfte und Privatleute  die Klimaanlagen herunter drehen, um Energie zu sparen.

Die Golf-Staaten bekommen die Konsequenzen des Krieges, vor dem sie Trump vergeblich gewarnt hatten, gleich mehrfach zu spüren. Natürlich in erster Linie durch die Drohnen, die gerade eine Flüssigkeitsanlage in Katar trafen. Zusätzlich bleiben Touristen und Geschäftsleute aus, so dass die Tourismus-Industrie leidet. Und außerdem importieren die Länder am Golf 90 Prozent ihrer Lebensmittel, da sie so gut wie keine Landwirtschaft haben. Da die Schiffe nicht durch die Straße von Hormuz kommen, wächst hier ein bislang unbekanntes Problem heran.

Zum fahrlässigen Denken der Kriegsherren in Washington gehörte die Illusion, Iran werde die Straße von Hormuz aus Eigeninteresse nicht sperren. Schon einmal aus diesem Grund ist das Ultimatum das Eingeständnis eines Irrtums.

Rund 

Nun aber darf man eines nicht tun: Donald Trump zu unterschätzen. Zwar ist seine stärkste Waffe diesmal stumpf – nämlich sich selbst die Wirklichkeit so umzudeuten, dass er wie das Genie aussieht, als das er sich sieht, und dann die Botschaft unablässig auszustoßen. Dass die Benzin-Preise auch in Amerika steigen und sich eine Inflation abzeichnet, sollte der Krieg sich hinziehen, lässt sich schwerlich umlügen. 

Deshalb muss sich Trump etwas Spektakuläres einfallen lassen, damit er einen Sieg verkünden kann –  ein Äquivalent zu den Überraschungsmorden an Ali Chamenei und Ali Laridschani, den beiden Säulen der theokratischen Republik. Gehen wir die Optionen durch.

Erste Option: Im Persischen Golf liegt die Insel Kharg, wo iranische Öltanker beladen waren. 90 Prozent des Exports findet hier statt. Hält sich der US-Präsident an sein Ultimatum, könnte er Terminals und  Anlagen zerstören lassen.

Zweite Option: Als Entlastung und Ablenkung könnte Kuba dienen. Er glaube, dass er „die Ehre haben werde, Kuba in irgendeiner Form zu übernehmen oder zu befreien“, sagte er in typischer Trump-Manier.. Er könne mit dem Land dann machen, was er wolle, fügte er hinzu. Ein Genie eben, kein Dilettant.

Dritte Option: In einem gewagten Manöver könnten US-Spezialkräfte versuchen, das angereicherte Uran aus der Kernanlage in Isfahan zu stehlen. Von Japan wurde gerade eine Marine-Einheit, die für solche Missionen trainiert, in den Nahen Osten verlegt.

Eigentlich ist die Kuba-Option am ungefährlichsten. Die Verhandlungen laufen ohnehin derzeit. Gut möglich, dass Präsident Miguel Diaz-Canel zurücktritt und dass System unter einem Trump ergebenen Nachfolger erhalten bleibt, siehe Venezuela. Aber kann Kuba den unpopulären Krieg gegen Iran aufwiegen? Wohl kaum.

Zerstören die USA Kharg, geht der Krieg weiter, die Öl- und Gaspreise steigen höher, die Aktienmärkte könnten fallen und die Inflation hochschnellen. Die Folge dürfte eine deftige Niederlage bei den Wahlen zu Senat und Repräsentantenhaus im November sein. Trump stünde als Verlierer dar, was er mit allen Mitteln verhindern will.

Nur ein Scoop könnte dem Präsidenten helfen. Gelänge es wirklich den Marines, das Uran in Isfahan an sich zu nehmen, würde sich Trump hinstellen und sagen: Seht her, sie können keine Bombe mehr bauen. Das zu erreichen war mein Kriegsziel. Der Krieg ist vorbei. Ich bin der Größte.

Wer ein Ultimatum ausruft, das binnen zwei Tagen erfüllt sein muss, sollte sich seiner Sache sicher sein. Ob Donald Trump nur blufft oder uns überrascht, wissen wir morgen um Mitternacht amerikanischer Zeit.

Veröffentlicht auf t-online.de, gestern.

Manchmal fragt man sich, wie lange der Mensch eigentlich kreativ sein kann, bis in welches Alter er neugierig bleibt und wie lange er etwas zur Gegenwart beitragen möchte – bis 75, 80, 85? Oft ist es ja so, dass der Körper zwar hinfällig wird, aber der Kopf intakt bleibt.

Jürgen Habermas war 90 Jahre alt, als er sein letztes großes Werk vorlegte,  Bescheiden nannte er es „Auch eine Geschichte der Philosophie“. Ein Beitrag zur Genesis des Denkens, mehr nicht,so untertrieb er.Auf rund 2 000 Seiten führte er aus, wie Glauben und Wissen, Religion und Wissenschaft zusammenhängen. Die Rezensenten waren beeindruckt und stellten geradezu beglückt fest, dass er diesmal beim Entwickeln der Begriffe und Argumente sogar Rücksicht auf die Leser genommen hatte.

Ja, das war wirklich neu, denn in seiner Blütezeit erschwerte Jürgen Habermas es eher dem geneigten Publikum, seinen Gedankengängen zu folgen. Eine gewisse Verweigerung, verständlich zu schreiben, hatte Tradition in der Frankfurter Schule, von der er lernte und deren Nachfolge er antrat. Der Maßstab war Theodor W. Adorno, der das dialektische Denken gezielt verrätselte, so dass wir ihm kaum folgen konnten. Dennoch ahmten wir ihn nach, weil es so schön elitär wirkte. 

Habermas schrieb weniger manieriert, verlor aber auch den gemeinen Leser aus dem Blick. In einem späten Interview, sagte er fast entschuldigend, Zeit seines Lebens habe er ja eigentlich nur akademische Leser gehabt, eben andere Professoren, Doktoranden und philosophisch gebildete Lehrer. „Aber dieses Mal“, sagte Habermas, sei ihm „ein ganz anderes Lesepublikum begegnet – ganz allgemein nachdenkliche und Rat suchende Personen, darunter Ärzte, Manager, Rechtsanwälte usw. Sie trauen anscheinend der Philosophie noch ein bisschen Selbstverständigungsarbeit zu“. Diese Erfahrung beglückte ihn.

Faszinierend an Philosophen wie Habermas ist dieses auf Du und Du mit den Großen der Geistesgeschichte, von Platon über Montaigne zu Hegel, Marx, Weber und Freud bis in die Gegenwart. Kant, Rousseau und Kierkegaard tauchen in Habermas’ Kosmos wie gute Freunde auf und auch die meisten Gegner bekommen ihren Platz respektvoll zugewiesen. Nur wenige landen auf der Strafbank, zum Beispiel Arnold Gehlen (Der Mensch ist ein Mängelwesen) oder Martin Heidegger (Das In-der-Welt-Sein als wesenhaft Seiendes).  Habermas ging es allemal um Kommunikation und Diskurs – um Demokratie, Macht und demokratische Öffentlichkeit und ihr spannungsreiches Zusammenspiel.

Habermas, Jahrgang 1929,  hatte nicht nur in Deutschland seine Anhänger. An amerikanischen Universitäten wurde sein Hauptwerk „Theorie des kommunikativen Handelns“ innig analysiert. Er selber weilte öfter drüben und hielt Vorträge an Eliteschulen. Seine Bücher wurden in 40 Sprachen übersetzt und auf der ganzen Welt gelesen. Auch in Japan wie in Italien wurde er ausgiebig rezipiert, Frankreich widmete ihmim Jahr 2014 einen eigenen Kongress. Seine Dankesreden widmete er, ein überzeugter Europäer, einem Plädoyer für mehr Europa.

Sein bekanntestes Buch war schon im Jahr 1962 erschienen: „Strukturwandel der Öffentlichkeit“. Darin analysierte er das Entstehen der bürgerlichen Öffentlichkeit aus Salons, Lesegesellschaften und den Zeitungen der frühen Neuzeit. Die bürgerlichen Schichten jener Zeit waren Offiziere, Beamte und Akademiker. So meldeten sie im 18. Jahrhundert  ihren historischen Anspruch auf Emanzipation  von der Adelsgesellschaft und dem Feudalismus an.Habermas’ Blick zurück führte natürlich nach vorn in die Gegenwart, um deren Verständnis es ihm stets ging. Seine Prognose fiel damals eher pessimistisch aus, weil die Kulturindustrie mit ihren Massenmedien lediglich eine Scheinöffentlichkeit herzustellen schien.

1962, im Jahr, als Habermas’ Habilitationsschrift erschien, war Adenauer, steinalt, noch Bundeskanzler. Der Mauerbau lag nur ein Jahr zurück. Mehltau lag über der Bundesrepublik, in der etwa Richter und Staatsanwälte bruchlos aus der Nazi-Zeit in die Demokratie wechseln durften. Der Auschwitz-Prozess fand erst 1963 statt. Die 68er Bewegung, die Habermas heftig kritisieren würde, zeichnete sich noch nicht ab.

„Strukturwandel der Öffentlichkeit“: Dieser Titel prägte sich ein und der Autor musste über die Jahrzehnte immer wieder Stellung zur neuesten Zäsur in dieser Öffentlichkeit nehmen und machte es auch gerne, bis hin zu den sozialen Medien, in denen jeder Leser zum Autoren werden kann.

Habermas sah im Digitalen emanzipatorisches Potential genauso wie die Entfesselung zentrifugaler Kräfte, welche die demokratische Öffentlichkeit zersplittern könnten. Er sagte aber auch, ihn lasse die Dynamik der Netzdiskussionen eher ratlos als pessimistisch zurück.

Die Unentschiedenheit ließ ihm wohl keine Ruhe und deshalb schickte er ein Büchlein 2022 nach, das er „Ein neuer Strukturwandel der Öffentlichkeit und die deliberative Politik“ nannte. Darin fällt die Prognose wiederum pessimistisch aus.

Habermas  war das, was in Amerika „public intellectual“ heisst – ein Gelehrter, der regelmäßig bei wichtigen politischen Ereignissen in Zeitungen und Zeitschriften das Wort ergreift. Sein Biograph Stefan Müller-Dohm sagte von ihm: „Er kann gar nicht anders, das Intervenieren ist ihm auf den Leib geschrieben.“ Das galt für die Pandemie wie für Putins Angriffskrieg. Vor allem aber galt es für Debatten über die deutsche Vergangenheit.

Die berühmteste Debatte entspann sich im Jahr 1986 und ist als „Historikerstreit“ in die Annalen der Bundesrepublik eingegangen. Ihn löste der Historiker Ernst Nolte mit rhetorischen Fragen dieser Art aus: „War nicht der ‚Klassenmord‘ der Bolschewiki das logische und faktische Prius des ‚Rassenmords‘ der Nationalsozialisten?“ Nolte konnte so verstanden werden, als rechtfertige er den Holocaust in den 1940er Jahren mit Stalins Säuberungen in den 1930er Jahren.

Habermas holte in der „Zeit“ zum Gegenschlag aus und setzte sich mit Nolte und anderen konservativen Historiker grundsätzlich auseinander. Den gemeinsamen Nenner fand er in „apologetischen Tendenzen“, die zu einer „Art Schadensabwicklung“ führten. Die Öffentlichkeit schlug sich auf Habermas’ Seite. Die Sache war geklärt, der Historikerstreit zugunsten der linksliberalen Haltung zum „Dritten Reich“ fürs Erste entschieden.

Jürgen Habermas war einer, der das Schreiben dem Reden vorzog. Das Reden war ihm mühsam, was an einem Geburtsfehler lag, einer Gaumenspalte, an der er gleich als Baby operiert wurde. Vorsichtig deutete er an, dass er in der Schule gehänselt worden sei. Heute würde man Mobbing dazu sagen, was ihm widerfahren ist. Das nasale Sprechen war ihm geblieben und ebenfalls die Scheu vor öffentlichen Auftritten.

Wie fast alle Kinder war Jürgen Habermas in der HJ, der Hitler-Jugend, in der es ihm zufiel, Erste-Hilfe-Kurse zu organisieren. Eintritt zur HJ war Pflicht. Aus der Mitgliedschaft leitete aber ein Journalist in den 1980er Jahren im „Cicero“ ab, dass Habermas ein HJ-Führer und glühender Verehrer des Führers gewesen war. Der Eklat war da. Etliche Historiker wandten jedoch kühl ein, jemand mit einer solchen Beeinträchtigung hätte gar nicht HJ-Führer werden können.

In der Diffamierung lag der Versuch, einen kleinen Historikerstreit zu Lasten von Jürgen Habermas zu entfachen. Die Öffentlichkeit, über die er so viel nachgedacht hatte, schien auf der Lauer zu liegen, um dem weltberühmten Philosophen die klassische Verfehlung nachzuweisen, dass er ein fehlbarer Mensch war, der seine Vergangenheit verbog. Die Skandalisierung schlug aber fehl. Wie gut, wie verdient.

Jürgen Habermas lebte sehr lange unter uns, bis ins 97. Lebensjahr. Universal gebildete Gelehrte wie er sind eine übergroße Seltenheit. Vor ihm kann man sich nur verneigen. 

Veröffentlicht auf t-online.de, gestern.

:Die Soldaten haben weiße Handschuhe an und bewegen sich feierlich  Schrittes. Sechs silberne Särge, umhüllt von der amerikanischen Flagge, tragen sie andächtig aus dem Frachtflugzeug heraus, vorbei am Präsidenten,  seinem Vize und seinem Kriegsminister, die salutieren. Die Angehörigen der Sechs stehen abseits auf dem Rollfeld in Delaware. Der jüngste Soldat starb mit gerade mal 20 Jahren.

Wir wissen nicht, wie viele Zivilisten In Iran bei den Luftangriffen ums Leben gekommen sind. Wir wissen nur, dass viele Kinder gleich zu Beginn getötet wurden, weil ihre Schule in der Nähe einer Militäranlage stand. Donald Trump behauptet deshalb, die Mullahs seien selbst für das schreckliche Ereignis verantwortlich. Das Regime, das die militärische Hegemonie in der Region anstrebte, hatte es im übrigen versäumt, Bunker in den Städten für den Fall der Fälle zu bauen, in denen sich ihre Bürger in Sicherheit bringen könnten.

Wir wissen aber genau, dass in den ersten Kriegstagen sechs amerikanische Soldaten in Port Shuaiba, einem Industriehafen in Kuwait, von iranischen Dronen getötet wurden. Dass es bald schon mehr sein werden, liegt nahe. Die Frage ist nur, bei welcher Zahl an getöteten amerikanischen Soldaten Donald Trump in Beweisnot gerät, dass dieser Krieg seiner Wahl unbedingt nötig war und die Opfer wert ist.

Donald Trump hält sich bekanntlich weder an Traditionen noch Konventionen. Er ist persönlich und kulturell, politisch und strategisch ein Unikum. Im Verblüffungseffekt liegt seine Stärke, aber wie immer liegt darin notwendigerweise auch seine Schwäche. Der Krieg gegen Iran ist eine Probe auf das Exempel, das seine Präsidentschaft auszeichnet.

In der jüngeren Geschichte Amerikas gingen Kriege zuerst in der Heimat verloren. So war es in Vietnam, im Irak und auch in Afghanistan. Anfangs waren diese Kriege populär, bekamen die Präsidenten den Rückhalt, den sie für den Einsatz brauchten. Dann kam ein Kipp-Punkt, der Krieg wurde unpopulär und der würdelose Rückzug musste beginnen.

Trumps Krieg gegen Iran war schon beim ersten Abschuss der Raketen unbeliebt. Die ganze MAGA-Ideologie bedeutet ja eigentlich, dass Amerika sich um sich selber kümmert und die Welt sich selber überlässt. Eingriffe, Interventionen, Kriege kommen darin nicht vor. Trump versündigt sich, so gesehen, an der Bewegung, die ihn trägt. 

Natürlich können sich Ideologien auch wandeln, zumal wenn der Anführer es will. Und natürlich kann aus Skepsis auch Unterstützung erwachsen. Voraussetzung dafür ist jedoch ein rauschender Erfolg, möglichst ein Blitzkrieg, in dem schnell sämtliche Ziele glänzend erreicht werden.

Das letzte Kriegsziel, nach einer ganzen Serie unterschiedlicher Verlautbarungen, heißt nunmehr bedingungslose Kapitulation – eine Anspielung auf den Anspruch der Alliierten im Zweiten Weltkrieg an Deutschland, der in Erfüllung ging.

Es ist verständlich, wenn eine Weltmacht in Erinnerung an seine goldene Zeit militärische Ziele in der Gegenwart bestimmt; Donald Trump ist ohnehin ein Anhänger grandioser Superlative. Auch George W. Bush bemühte damals bei der Invasion im Irak 2003 – begründet mit haltlosen Behauptungen –  den Vergleich mit 1945. Deshalb ist die Steigerung ins Historische immer auch ein Zeichen für den Mangel an konkreten Zielen.

Nicht zufällig sagte Trump relativ schnell, dass der Krieg länger dauern könnte und nannte vier Wochen. Nicht zufällig richtet sich das Weiße Haus, wie es heißt, auf 100 Tage ein. Und nicht zufällig arbeitet die Regierung an einem Programm, um die in die Höhe schießenden Benzinpreise einzudämmen. 

In diesen Tagen nehmen die Luftangriffe mit ballistischen Raketen auf die iranischen Städte noch zu. Israel und Amerika teilen das Land unter sich auf. Israel konzentriert sich auf den Westen und das Zentrum; dabei sind sie weiterhin auf „targeted killing“ aus – aufs Töten des Establishments. Die Kampfflugzeuge nehmen die Route über Syrien. Die US-Maschinen starten von Stützpunkten in Jordanien oder von den beiden Flugzeugträgern im östlichen Mittelmeer.

Die Generäle, die Trump vor großen Risiken warnten, argumentierten damit, dass Luftangriffe Kriege nicht gewinnen. Dafür braucht man „boots on he ground“ – dass aber die USA Bodentruppen entsenden, ist so gut wie ausgeschlossen. Was tun?

Präsident Trump hat in den vergangenen Tagen mit Kurdenführern in der Region telefoniert, um zu sondieren, zu welchen Bedingungen sie zu einer Bodenoffensive bereit wären. Angeblich hat die CIA schon vor Monaten damit gewonnen, kurdische Gruppen mit modernen Waffen auszurüsten.

Etliche Millionen Kurden leben in Iran, im Irak und in Syrien. Theoretisch könnten sie eine Bodenoffensive beginnen. Israels Luftwaffe bombardierte schon Militär-, Grenz- und Polizeiposten im Westen, um den Weg zu bahnen. Fragt sich nur, ob sich kurdische Truppen darauf einlassen und was sie sich davon versprechen dürften.

Die Erfahrungen der Kurden mit der Weltmacht USA sind allenfalls gemischt. Sie halfen beim Sturz Saddam Husseins und standen im Kampf gegen die Terrormiliz des Islamischen Staates bei. Sie genießen im Norden Iraks schwer erkämpfte Autonomie. Was können ihnen Benjamin Netanjahu und Donald Trump außerdem bieten, damit sie sich, untereinander zerstritten, zu einer schlagkräftigen Bodentruppe vereinen, um den beiden Kriegsherren den Sieg zu schenken?

Eigentlich ist natürlich die Reihenfolge falsch. Dass allenfalls eine Bodenoffensive zum Erreichen der Kriegsziele führen kann, konnte man im Weißen Haus auch vor dem 28. Februar wissen. Also wäre es sinnvoll gewesen, schon vor Kriegsbeginn vorzusorgen, anstatt danach. Gut möglich, dass der Mangel an Weitsicht und pragmatischer Vorbereitung zum Verhängnis wird. Die Aussicht, Ali Chamenei und andere Chargen der Theokratie bei einer Zusammenkunft töten zu können, war für Netanjahu und Trump zu verlockend, um Bedenkenträgern Gehör zur schenken.

So bleibt es bei gewaltigen Luftangriffen auf iranische Städte und iranischen Gegenangriffen mit Drohnen. Der Krieg entwickelt sich folgerichtig und dauert wohl länger, als es sich Trump vorstellt. Das Regime in Teheran denkt nicht ans Aufgeben. Je länger der Krieg dauert, desto größer sind die Chancen, ihn zu überleben.

Deshalb werden Donald Trump und seine Entourage noch öfter vor silbernen Särgen, eingehüllt in die amerikanische Fahne, salutieren.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Ali Khamenei wirkte immer wie entrückt. Sorgfältig gestutzt der Vollbart, rund die Intellektuellenbrille, schwarz der Turban, der rechte Arm nach einem Attentat beeinträchtigt, trat er nur in Erscheinung, wenn es um wesentliche Dinge ging; der Alltagskram blieb dem Präsidenten überlassen, den er ernannte. Das Alter vergrößerte noch die Distanz, die er um sich legte. Auf die gottähnliche Aura kommt es an, wenn jemand Oberster Führer des Iran ist, politisches und religiöses Oberhaupt und Rechtsgelehrter obendrein.

Seit 47 Jahren existiert die islamische Republik, die nur zwei Anführer kennt: den Gründer Ruhollah Khomeini, der zehn Jahre lang regierte, und Ali Khamenei, der 37 Jahre lang regierte. Beide Ajatollahs haben im Gleichklang einen repressiven Staatsapparat aufgebaut, der brutal zuschlägt, wenn er seine Machtstellung bedroht sind.

Sobald sich in den Straßen Widerstand regte, wie zum Beispiel nach dem Mord an Masha Amini im September 2022 oder in den letzten Wochen,  schlugen die Basidsch-Miliz die Revolutionsgarden und die Polizei bedenkenlos zu. Danach trat Khamenei auf und machte routiniert ausländische Drahtzieher hinter den Unruhen aus – den „kleinen Teufel“ in Israel und den „großen Teufel“ in den USA. Die Schuld an Aufständen exportieren Diktatoren notorisch, sobald ihre Legitimation in Zweifel gezogen wird.

Iran ist eine Theokratie. Der Oberste Führer ist ausgestattet mit absoluter Macht. Er ist Oberbefehlshaber der Streitkräfte und ihm obliegt es, über Krieg und Frieden zu bestimmen. Am Ende wird er daran gemessen, wie er sein Land zurücklässt. Die Ära des Ali Khamenei fällt nicht besonders erfreulich aus.

Mit ihm ist der Anspruch auf Hegemonie im Nahen Osten verbunden. Israel spielte dabei die entscheidende Rolle, denn das eigentliche Ziel war und ist die „Zerschlagung und Vernichtung des zionistischen Staates“. In Khameneis Weltbild waren Juden wie Tiere und das Land ein „Krebsgeschwür“. Der Holocaust war in seiner autoritativen Auslegung „ein Märchen“. Die Leugnung der Shoah ist instrumentell folgerichtig, weil Iran dem Lande Israel jedes Existenzrecht abspricht.

Israel war für Khamenei der Erzfeind. Ein Fremdkörper in dieser Region, der eingekreist werden sollte. Und da Israel Atomwaffen besaß, wollte der Ajatollah ebenfalls Atomwaffen besitzen. Iran legte einen Feuerring um Israel. Er bestand aus der hochgerüsteten Hisbollah im Libanon, der nicht ganz so hochgerüsteten Hamas im Gaza und seit kurzem auch aus den jemenitischen Houthis. Dazu bauten vor allem die Revolutionsgarden ihren Einfluss auf Syrien und den Irak systematisch aus.

Der Ring aus Feuer ist allerdings ziemlich erloschen; er kokelt nur noch. Die Hisbollah-Führung: ausgeschaltet. Baschar al-Assad: geflohen. Die Hamas: zerschlagen. Die Herrschaft im eigenen Land: aufs Äußerste gefärhdet. Am Ende seines Lebens lag die Welt, die Ali Khamenei errichten wollte in Trümmern.

Nach dem ersten Krieg im Juni 2025 brauchte die islamische Republik eine Pause zur Regeneration. Deshalb schlug sie Verhandlungen über ihr Atomprogramm vor und zog sie wenig kompromißgeneigt  in die Länge. Über mehr, zum Beispiel über ballistische Raketen, wollten die Unterhändler gar nicht erst reden.

Der zweite Krieg, den Israel und die USA seit der Nacht zum Samstag führen, war keine große Überraschung.. Vor allem Benjamin Netanjahu will die Schwäche des Erzfeindes konsequent ausnutzen. Donald Trump hatte mehrmals angekündigt, er werde der Opposition beispringen. Jetzt eröffnet sich die Aussicht auf Wechsel des Regimes.

Benjamin Netanjahu, dessen Maß an Indiskretion berüchtigt ist, hatte sich öfter schon  damit gebrüstet, wenn er wolle, könne er sogar den Ajatollah eliminieren. Der amerikanische Präsident, ein bekennender Angeber, plauderte aus, man wisse genau, wo sich der greise Ajatollah aufhalte. 

Vor dem Krieg lebte Khamenei mit seiner Familie in einem kilometerlangen Sicherheitstrakt in Teheran. Vermutlich aber zog er sich nach dem 12-Tage-Krieg an einen anderen Ort zurück, wo ihn die Leibwache aus Revolutionsgarden und Geheimdienst am ehesten schützen konnte. Dass Khamenei die Morddrohungen ernst nahm, lässt sich unterstellen. Aber der Mossad wusste, wo er sich versteckte. Eine Bombe fiel auf das Gebäude, in dem der greise Führer lebte.

Wladimir Putin versuchte sich daran, Volodymyr Selenskji töten zu lassen. Der iranische Geheimdienst versuchte sich daran, Donald Trump töten zu lassen. Also schien es nur folgerichtig zu sein, dass der Mossad, der sich ohnehin wie ein Fisch im Wasser in Iran bewegt, Khamenei ermorden wollte.

Der Ajatollah musste noch erleben, dass die Theokratie nach 47 zerfallen kann. Das Regime wankt. Die Hegemonie im Nahen Osten aber fällt an das kriegerische Israel, das erst wieder lernen muss, wie es Frieden schließen kann.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Ein zweiter US-Flugzeugträger ist im Mittelmeer aufgetaucht, der größte, den es gibt. Dazu verstärken jetzt Dutzende neuer Kampfflugzeuge die Stützpunkte im Nahen Osten, in den letzten Tagen eingeflogen aus den USA und Deutschland, darunter die F-35, der modernste Jet, den es derzeit gibt. Dazu sind Tankflugzeuge auf Kreta und in Spanien stationiert. Zu Wasser und in der Luft zeigt die Supermacht USA, was ihr Arsenal  im Fall der Fälle zu bieten hat.

Die Generäle sprechen in solchen Situationen gerne vom „perfekten Sturm“, der da heraufzieht. Damit meinen sie, dass Vorbereitungen für einen Angriff getroffen werden. Das Modernste vom Modernen soll diesmal dem Ziel dienen, Iran ein zweites Mal innerhalb kurzer Zeit anzugreifen. Vielleicht.

Eine dermaßen gewaltige Aufrüstung auf überschaubarem Raum kann Eigendynamik entwickeln – wenn die Armada zur See und die Top Guns in der Luft schon mal aufgefahren sind, müssen sie auch eingesetzt werden. Oder soll etwa die ganze militärische Prachtentfaltung nutzlos gewesen sein und einsatzlos wieder abziehen?

Als Wladimir Putin vor genau vier Jahren seine Armee an der Grenze zur Ukraine in großer Zahl aufmarschieren ließ, war schon klar, was passieren würde. Der russische Präsident ist berechenbar. Abzug nach Aufmarsch wäre aus seiner Sicht Schlappheit gleichgekommen. Auf den Aufmarsch folgte die Invasion, der Überfall, der Angriff. Das war die Logik am 24. Februar 2022.

Donald Trump hingegen ist unberechenbar. Heute scheint er wild entschlossen zu sein, die Theokratie in Iran sturmreif zu schießen. Die Gründe wechseln. Wegen des Bombenbaus. Weil die Mullahs die Demonstranten zu Tausenden töteten. Damit sie nicht mehr Israel mit Vernichtung drohen können. Damit sie keine Gefahr für die Region mehr darstellen.

Zeitgleich haben die Tausendsassas Steve Witkoff und Jared Kushner über Vermittler mit dem Team des iranischen Außenministers Abbas Araghchi in zwei Runden verhandelt. Araghchi sagte hinterher, es sei eine „allgemeine Übereinkunft über einige handlungsleitende Grundsätze“ erzielt worden. Das ist Diplomaten-Blablah für: nichts herausgekommen, war umsonst, hat sich nicht gelohnt. Die Herren (es handelt sich ausschließlich um solche) gingen ergebnislos auseinander und vereinbarten noch nicht einmal eine Fortsetzung der Verhandlungen.

Aus iranischer Sicht sieht die Sache momentan so aus: Reden schließt den Angriff aus. Es lohnt sich, Zeit zu gewinnen. Und wenn dann doch der 12-Tage-Krieg aus dem Juni 2025 eine Neuauflage erfahren sollte, werden wir ihn auch überstehen, glaubt die Clique um den geistlichen Führer Ali Khameini, der im April 87 Jahre alt wird. Und natürlich verfügt auch der Iran über ballistische Raketen jeder Reichweite, die auf Israel oder auf US-Stützpunkte, zum Beispiel in Jordanien, niedergehen könnten.

Die Zuversicht gründet auf dem Charakter Donald Trumps, der die Show liebt, wozu der Donnerhall der F-35 genauso gehört wie das gewaltige Zischen der Raketen, abgeschossen von Flugzeugträgern. Seine Aufmerksamkeitsspanne ist auch im Krieg luntenkurz, wie etwa die Israelis beklagen, weil sie unbedingt die Chance zum Beenden der Theokratie nutzen wollen.

Interessanterweise ist Trumps Maßstab der Atom-Deal, den Barack Obama im Jahr 2015 einging. An das eigentliche Drama, wodurch das Verhältnis zwischen den USA und Iran determiniert ist, erinnert er nicht – vielleicht hat es ihm niemand erzählt. Der Schah, der bis 1979 in Teheran herrschte, war Amerikas Mann.

Für ihn räumte die CIA den Ministerpräsidenten Mohammad Mossadegh im Jahr 1951 beiseite, der die Öl-Industrie nationalisiert hatte und damit die USA erzürnte. Sie installierte den Schah, der Amerika  entscheidenden Einfluss auf die Öl-Industrie einräumte. Er wurde zum Garanten der ökonomischen und strategischen Interessen der Weltmacht Amerika im Nahen Osten.

Damit ist es seit 1979 vorbei. Im Triumphzug kehrte damals am 1. Februar der Ajatollah Ruhollah Khomeini aus dem Pariser Exil zurück und übernahm die Macht. Von nun an war Amerika der große Satan, an dem sich die neuen Herrscher rächten.

Am 4. November 1979 stürmten radikale Studenten die US-Botschaft in Teheran und nahmen 53 Menschen als Geiseln. Ihre Forderung: Auslieferung des Schah, der in die USA geflohen war und bald darauf an Krebs starb.

Wovon weder Khomeini noch die Studenten geträumt hatten, ereignete sich in den folgenden 444 Tagen: Sie bestimmten über den nächsten Präsidenten in Washington. Jimmy Carter, der Amtierende beging einen schweren Fehler, den gleichen wie John F. Kennedy 19 Jahre vor ihm. Er wollte militärisch durchgreifen.

Carter beorderte einen Flugzeugträger in die Region. Spezialkräfte sollten mit Hubschraubern die Geiseln befreien und dann auf die USS Nimitz fliegen. Wie damals im April 1961 in Kuba scheiterte auch dieser Versuch im April 1980 kläglich. 

Den Schuldigen sahen die amerikanischen Wähler in Jimmy Carter und wählten an seiner Stelle Ronald Reagan. Zur Amtseinführung am 20. Januar 1981 gab Khomeini die Geiseln frei. Mission erledigt.

Donald Trump ist Donald Trump. Das historische Gedächtnis an das Drama im Jahr 1980 ist für Verlierer. Er aber will immer ein Sieger sein. Worin aber könnte der Sieg diesmal bestehen?

Im Wegfegen der Mullahs? Nicht einfach, weil ja die Säulen des Regimes noch stehen. Im Töten Ali Khameneis? Die Macht verkörpert eher das Korps der Revolutionsgarden, die nicht zufällig Wächter der Theokratie genannt werden. Einzelne miliitärische Führer haben Israelis und Amerikaner ermordet, ohne dass daraus Konsequenzen erwachsen wären.

Im Generalangriff auf die Säulen der Revolution? Krieg ist in der MAGA-Welt, in der Trump lebt, nicht unbedingt populär. Vor allem ein Krieg, der im Grund folgenlos bleibt, wäre verhängnisvoll, auch wenn der Präsident in gewohnter Manier behaupten würde, seiner Genialität sei auch diesmal wieder historisch Beispielloses geglückt.

Im Grunde verliert Trump gerade die Kontrolle über die Ereignisse. Nicht auf ihn, sondern auf die Führung in Teheran kommt es an. Macht sie weiterhin keine Anstalten, das Atomprogramm wesentlich einzuschränken, steht der Großmächtige im Weißen Haus vor einem Dilemma. Entweder er gibt den Befehl zum Angriff, mit dem Risiko, wieder wenig zu erreichen. Oder er zieht die beiden Flugzeugträger und die F-35 tatenlos ab.

Wie auch immer er sich in den nächsten Tagen entscheidet – von nun an steht er unter Rechtfertigungszwang.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Sie nennen sich die „Überlebenden“, denn sie sind nicht zugrunde gegangen. Eine von ihnen, die Jeffrey Epstein an seine Freunde verkaufte – in dieser abartigen Welt haben sie wirklich von Verkauf gesprochen – nahm sich allerdings vor einem Jahr das Leben. Sie hieß Virginia Giuffre, hatte ein Buch über ihre Qual geschrieben und ist auf einem berühmten Foto mit Prinz Andrew zu sehen, der einen Arm besitzergreifend um sie legt. 

Wie viele Überlebende es sind, wissen wir nicht genau. Ihre Anwälte  schätzen, es waren 500 Mädchen, deren Leben Epstein vergiftete, versehrte oder zerstörte. Irgendwann wird irgendjemand sie genau zählen und ihre Namen nennen. Denn ihnen wird heute viel zu wenig Beachtung geschenkt hat. 

Vor ein paar Tagen saßen einige von ihnen, und dazu gehört wirklich Mut und Selbstüberwindung, hinter der US-Justizministerin Pam Bondi. Die musste sich vor einem parlamentarischen Untersuchungsausschuss für ihre hinhaltende Veröffentlichung der Epstein-Dateien rechtfertigen. Bondi dachte aber gar nicht daran, Selbstkritik zu üben oder wenigstens sachlichen Bericht zu erstatten, warum noch nicht das gesamte Material veröffentlicht worden ist. Sie orientierte sich am Verhalten Donald Trumps in Krisenzeiten: Gib nichts zu, geh zum Gegenangriff über, mach sie fertig, sagt ihnen ins Gesicht, dass du dir von ihnen nichts sagen lässt.

Die Überlebenden werden von diesen Leuten, die momentan das Sagen in Amerika haben, kein Wort der Anteilnahme oder des Mitleids oder auch nur des Respekts hören. Etliche Vertreter aus dem Kosmos des Präsidenten sind überbeschäftigt damit, sich einen weißen Fuß zu machen, angefangen bei Elon Musk, der Jeffrey Epstein darum bat, zur nächsten wilden Party eingeladen zu werden, über Bill Gates und Bill Clinton bis zu Handelsminister Howard Lutnick, der Mühe hat zu rechtfertigen, warum er sich auf die Privatinsel Little St. James in der Karibik einladen ließ.

Die Überlebenden waren Objekte der Lust. Die meisten von ihnen kamen aus schwierigen sozialen Verhältnissen. Oft waren sie auf sich gestellt, weil die Eltern arbeitslos, Alkoholiker oder drogenabhängig waren. Sie waren 14, 15, 16 und mussten selbst für ihren Lebensunterhalt sorgen. Sie brauchten Jobs und da hörten sie von Freundinnen, dass es diesen netten älteren Herren gab, bei dem man gutes Geld leicht verdienen konnte, 200 Dollar und mehr.

Die Wahrheit sah so aus: Die neuen Mädchen wurden, oft von Ghislaine Maxwell, in den sogenannten Massage-Raum geführt, in dem Epstein nackt auf dem Bauch auf einer Liege lag. Sie mussten sich ausziehen und dann seine Füße und Beine massieren. Und dann kommt in ihren Erzählungen immer der schreckliche Moment, in dem Epstein sich umdrehte. Entweder masturbierte er dann vor ihnen oder er vergewaltigte sie. 

Man kennt diese abgrundtiefen Einzelheiten aus einer guten Netflix-Dokumentation, die sich auf die Hölle in Epsteins Anwesen in Palm Beach konzentriert. Polizei, Staatsanwaltschaft und FBI ermittelten schon in den Nullerjahren wegen Menschenhandels und Sex mit Minderjährigen. Epstein hatte ein Gespür für verletzte, abhängige Mädchen, die auf sein Geld angewiesen waren. 200 Dollar war das Tages-Salär für ihr Leid. Zu den tragischen Episoden gehört, dass Ghislaine Maxwell sie dazu anhielt, Freundinnen oder Schwestern mitzubringen, was einige auch taten.

Es sind Berichte aus der Hölle, wie man sie literarisch von Dante kennt oder aus den Gemälden Hieronymus Boschs. Aber das öffentliche Interesse konzentriert sich ausschließlich auf die alten weißen Männer, die in diesen Tagen serienweise zurücktreten oder sich ihre Erinnerung zurecht lügen. Warum steht der ehemalige Prinz Andrew nicht wegen Sex mit der minderjährigen Virginia Giuffre vor Gericht? Soll er etwa damit davonkommen, dass ihm Titel und Häuser aberkannt werden?

In Epsteins Unterwelt tauchen viele berühmte Namen auf. Sie formen eine weiße Elite, die Umgang mit ihm hielt. Wie weit sie dabei ging, lässt sich in den Millionen Dateien konstruieren. Diese Elite reicht von Wall Street über Hollywood (Harvey Weinstein, Woody Allen, Kevin Spacey) bis in die Regierung Trump. In Norwegen wird gegen einen ehemaligen Ministerpräsidenten und zwei Diplomaten ermittelt. Warum auch die Kronprinzessin E-mails voller neckischer Anspielungen („Paris gut für Ehebruch“) an Epstein schrieb, wird sie noch genauer erklären müssen.

In England verriet Peter Mandelson offenbar Regierungsvorhaben im Vorweg an Epstein. Ob Premier Keir Starmer es schafft, im Amt zu bleiben, ist fraglich. Zwei enge Mitarbeiter traten zurück; offensichtlich hatten sie sich für Mandelson als Botschafter in den USA eingesetzt.

Dass Prinz William und seine Frau Kate öffentlich für die Überlebenden eintreten, spricht dafür, dass sie Angst vor Schaden für die Monarchie haben, wenn noch mehr über Andrews Sex-Leben am Hofe Epstein herauskommen sollte.

Noam Chomsky gilt als Ikone des linken Amerika. Wie er es damit vereinbart, dass er von „Hysterie“ wegen des Missbrauchs von Frauen faselte, bleibt sein Geheimnis. Lawrence Summer war ein Star, dessen Einschätzung der Weltwirtschaft große Beachtung fand. Er taucht in den Dateien genauso auf wie ein Geschäftsmann aus den Emiraten, an den Epstein schreibt: „Wo bist du? Geht’s dir gut, ich fand dein Foltervideo toll.“

In Deutschland gibt es einen Wissenschaftler namens Joscha Bach, dessen Arbeiten Epstein mit Hunderttausenden Dollar unterstützte. Heraus kamen windelweiche Erkenntnisse, die ins Weltbild der weißen Männer passten, weil sie ihre anthropologische Überlegenheit herausstellen: „Frauen neigen dazu, abstrakte Systeme, Konflikte und Mechanismen langweilig zu finden.“ Ja, so reden sie, so denken sie.

Ohne die Metoo-Bewegung läge Epstein wahrscheinlich heute noch auf einer Liege in Palm Beach oder in seinem Haus in New York, bereit zur Massage, darauf wartend, wann er sich umdrehen kann. Erst der Umschwung in der öffentlichen Meinung führte dazu, dass die Behörden endlich mit der Konsequenz gegen ihn vorgingen, die der Menschenhandel mit Minderjährigen verlangt. 

Eine Gruppe junger Frauen ist in der Dokumentation auf dem Weg ins New Yorker Gericht zu sehen. Man kann gar nicht ermessen, was in ihnen vorging, als sie Epstein auf der Anklagebank sitzen sahen. Es war aus für ihn. Er würde niemanden mehr vergewaltigen. Das Gericht lehnte die Kaution von 500 Millionen Dollar ab.

Das war 2019 und endete mit Epsteins Selbstmord in der Zelle. Zwei Jahre später stand Ghislaine Maxwell vor Gericht. Sie erweckte in den Mädchen Vertrauen durch ihre britische Upper-Class-Eleganz. In Wirklichkeit war sie der Zerberus, der am Zugang zur Unterwelt die Wacht hält. Sie führte Epstein die jungen Mädchen zu und hatte so Macht über ihn. Die Jury war beeindruckt von den Schilderungen der Überlebenden und verurteilte Maxwell als Sexualstraftäterin zu 20 Jahren Haft.

MeToo hat an Wucht verloren. Heute regiert ein Mann die USA, der von sich gesagt hat: „Wenn du ein Star bist, kannst du dir alles erlauben. Pack sie bei der Muschi.“ Das ist der MAGA-Leitsatz von den echten Männern, die sich nehmen, was sie brauchen. Was Epstein und Ghislaine Maxwell als industrielles Sex-Imperium in einem Schattenreich aufzogen, findet in diesem Präsidenten in hellem Licht der Öffentlichkeit seine kulturelle Fortsetzung.

Noch warten weitere drei Millionen Dateien im Justizministerium darauf, veröffentlicht zu werden. Es ist noch lange nicht zu Ende. Noch mehr weiße alte Männer werden zurücktreten und hoffentlich vor Gericht landen. Auf TikTok tauschen sich Kinder darüber aus, wie sie herausfinden können, ob ihr Vater oder ihre Mutter in den Epstein-Dateien auftauchen. Kein Wunder aber auch, dass Verschwörungstheorien in alle Richtungen sprießen.

Hat Epstein sich wirklich in seiner Zelle umgebracht oder ist er nicht vielmehr umgebracht worden? Warum waren die Kameras ausgeschaltet und warum kontrollierten die Wachen nicht Epstein, wie es vorgeschrieben war? Und wird Ghislaine  Maxwell am Ende begnadigt, weil sie behauptet, Trump habe nichts von dem Mißbrauch gewusst?

Die Überlebenden haben sich untereinander vernetzt. Sie haben gute Anwälte, die ihre Interessen vertreten. Wenn es gut geht, dürfen sie in weiteren Prozessen ihre Geschichte erzählen und weitere Peiniger ins Gefängnis schicken.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Es ist schon ziemlich komisch, wenn sich zwei Parteien, die miteinander Lebenswichtiges verhandeln möchten, in einer Stadt in einem Gebäude treffen, aber in getrennten Räumen sitzen, weil sie nicht direkt miteinander reden wollen. Statt dessen begibt sich ein Vermittler gemessenen Schrittes von einem Zimmer, in dem er von der einen Partei etwas gesagt bekommt, in das andere Zimmer, um das Gesagte weiterzugeben und die Antwort trägt er wieder zurück zu Partei Eins.

So ging es zu in Maskat im wunderschönen Oman. Das Weberschiffchen war der einheimische Außenminister Badr Albusaidi. Partei Eins bildeten Steve Witkoff und Jared Kushner, die beiden Allzweckwaffen Donald Trumps. Diesmal hatten sie auch Brad Cooper dabei, den Oberbefehlshaber der US-Armee im Nahen Osten – als lebenden Beweis für die Androhung militärischer Gewalt im Falle diplomatischen Scheiterns.

Partei Zwei führte der iranische Außenminister Abbas Araghtschi an, der nicht ganz so zynisch wie Sergej Lawrow ist, aber ihm nahekommt. Wenn es ihm angemessen erscheint, droht er mit Angriffen auf amerikanische Stützpunkte in Bahrain oder Katar. Dann wieder säuselt er, dass Iran ernsthaft bemüht sei, mit Amerika einen Einklang zu finden. Fragt sich nur, wie oft sich die beiden Parteien in Maskat dafür treffen müssen.

Worüber verhandeln sie? Über alles. Nach dem 12-Tage-Krieg im Juni 2025 machte sich Iran zuerst daran, sein Arsenal an ballistischen Raketen wieder zu füllen. Damit ist die militärische Möglichkeit gegeben, Israel anzugreifen. Eine der vielen Forderungen Donald Trumps bezieht sich auf diesen Fall, den er ausschließen will.

Zu den politischen Anliegen, welche die Golfstaaten und auch Saudi-Arabien unterstützen, gehört die Verpflichtung, dass Iran nicht wieder damit anfängt, Proselyten wie die Hamas oder Hisbollah zu hätscheln. An Frieden zu denken, wäre in dieser an Gewaltorgien reichen Region vermessen. Das Maß an permanenter Unruhe zu mindern, wäre schon ein erstaunlicher Fortschritt.

Ohne die Hisbollah hat der Libanon die Aussicht auf eine andere politische Entwicklung. Ohne den Mentor Iran ist die Hamas weniger gefährlich. Ohne die iranischen Revolutionsgarden fehlt wenigstens ein Faktor im Chaos, das Syrien und Irak darstellen.

Tatsächlich ist das Mullah-Regime in Teheran nur noch ein Schatten seiner selbst. Die Sanktionen des Westens haben zur fundamentalen Schwäche beigetragen. Seine Schlägertruppen sind noch im Stande, mit einem Höchstmaß an Brutalität einen Aufstand niederzuschlagen. Von der sonstigen Revolutionsrhetorik, zu der die Vernichtung Israels gehört, ist länger schon wenig zu hören.

Das Regime hat eigene Vorstellungen, worüber in Maskat demnächst weiterverhandelt werden soll. Nicht die regionale Neuordnung, sondern das Atomprogramm steht im Mittelpunkt. Es liegt brach seit dem 12-Tage-Krieg. Dass die Anlagen in Natans, Fordo oder Buschehr so umfassend zerstört sind, wie Donald Trump behauptet, darf bezweifelt werden. 

Über die Anreicherung mit Uran ist schon so häufig und so lange gesprochen worden, dass es für Iran naheliegt, damit fortzufahren. Das Programm ist so komplex, dass sich Experten unendlich lange damit aufhalten können. Und an Zeitgewinn liegt dem Regime in Teheran derzeit viel, sehr viel.

Jeder Tag, an dem verhandelt wird, ist ein gewonnener Tag. Deshalb sprach der iranische Außenminister nach dieser ersten Runde in Maskat davon, dass beide Parteien nach Hause führen, um neue Instruktionen zu empfangen, da der Start erfreulich ausgefallen sei.

Die Alternative ist ja auch ernst. Der amerikanische Präsident hat den Flugzeugträger „Abraham Lincoln“ in die Region geschickt. Er wird von zwei Atomreaktoren angetrieben, die es erlauben, 20 Jahre  lang im Einsatz zu bleiben. Mit 333 Metern Länge gehört die „Abraham Lincoln“ zu den größten Kriegsschiffen der Welt. 70 Kampfflugzeuge und Hubschrauber sind an Bord. Drei Zerstörer begleiten und schützen den Flugzeugträger.

Was bedeutet dieser Aufmarsch? Man kann sagen, ist ja nur eine Drohkulisse, soll zeigen, was passieren kann, wenn Iran die Verhandlungen ohne den nötigen Ernst führen und nicht die entscheidenden Kompromisse eingehen sollte.

Jede Einschätzung der Lage steht unter dem Vorbehalt, dass Donald Trump ein Springteufel ist. Er ist weit gegangen, versprach den Aufständischen in Teheran Hilfe, die er nicht einlöste. Jetzt übt er sich in Kanonenpolitik wie einst der deutsche Kaiser Wilhelm II. Ist das nicht der perfekte Sturm, um den Regimewechsel in Teheran militärisch zu erzwingen?

Alles möglich und auch das Gegenteil. Die diplomatischen Verhandlungen, die alsbald wieder aufgenommen werden sollen, müssten schon ein bemerkenswertes Ergebnis erzielen – sagen wir, dass angereicherte Uran wird einer neutralen Macht übergeben, die ja wohl nicht Russland sein kann. Oder das Regime verzichtet auf weitere Anreicherung, was natürlich überwacht werden muss. Alles schwierig, alles vage.

Nur eines ist gewiss: Donald Trump will nicht als Verlierer dastehen. Iran muss schon demnächst in Maskat viel bieten, damit kein Grund zum zweiten 12-Tage-Krieg aufkommt.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Friedrich Merz hat eine Neubestimmung der deutschen Außenpolitik vorgenommen, ganz nüchtern, ohne jedes Brimborium. Man muss den Kanzler auch mal loben dürfen, was hiermit geschieht.

Die moralische Phase ist vorbei. Auch die Zeit, als sich Deutschland wie in der Ära Kohl/Genscher militärischen Konflikten mit der Zahlung vieler Milliarden D-Mark entzog, gehören der Vergangenheit an. 

Es stimmt ja einfach, das wir in einer Welt angekommen sind, in der Großmächte die alten Regeln beiseite fegen und neue nach ihren Wünschen und Vorstellungen setzen. Sie beruhen auf Stärke und militärischer Macht. Sie achten mittelgroße Länder gering und sehen in kleinere Länder allenfalls leichte Beute. Sie nehmen sich, was sie wollen.

Zur Großmacht dieses Typus zählt leider auch das Trump-Amerika. Es ist richtig, die Abhängigkeit von nun an zu minimieren. Es ist ebenso richtig, dass die Abhängigkeit, vor allem die militärische, noch länger andauern wird. In dieser Lage hilft nur eine Doppelstrategie: So rasch Eigenständigkeit erreichen wie nur geht, bei so wenig Anbindung wie nötig.

In diesen Tagen hat der Nationale Sicherheitsrat der Regierung Merz seine Arbeit aufgenommen. Man weiß noch nicht, was er sein kann, aber was er sein sollte, lässt sich definieren. Darin lassen sich Fragen der Außen-, der Europa-, der Wirtschafts- und der Verteidigungspolitik bündeln. Nichts davon lässt sich noch nach alten Ressortzuständigkeiten aus dem 19.Jahrhundert müßig vorantreiben.

Der übergeordnete Gesichtspunkt ist Sicherheit. Innere und äußere hängen zusammen. Der neue Protektionismus, unter dem die deutsche Industrie leidet, gefährdet den Aufschwung der Wirtschaft, wodurch wiederum der innere Zusammenhalt der Gesellschaft geschwächt wird. So bedroht die Zollpolitik auch die Demokratie. Und sie soll es auch, wenn man sich an die flammende Rede von J.D.Vance in München vor einem Jahr erinnert.

Immerhin haben Trumps Eruptionen in Europa  einiges ausgelöst. Aus der Passivität scheint nun der Wille zur Selbstbehauptung zur entspringen. Ds Glück der Selbstachtung, nannte Kanzler Merz den Sinneswandel, der auch auf ihn zurück geht.

Vorige Woche traf sich der innere Kern der Europäischen Union zu einem bemerkenswerten Abendessen. Es ging darum: Wie geht es weiter nach Grönland und welche Folgerungen sind daraus zu ziehen?

Giorgia Meloni trat für weitere Rücksichtnahme auf Launen und Wünsche des amerikanischen Präsidenten ein. Der deutsche Bundeskanzler sprach sich für die Reduzierung ökonomischer Abhängigkeit und die Stärkung europäischen Wachstums aus. Emmanuel Macron meinte, es habe sich ausgezahlt, dass Europa mit Konsequenzen gedroht habe, falls Trump neue Strafzölle verhängt hätte.

Der Meinungsaustausch zog sich bis in die frühen Morgenstunden hin. Das Ergebnis nennt die „New York Times“ eine Art Handbuch für den Umgang mit dem Trump-Amerika, eine Mischung aus Psychologie und handfester Politik in der Zukunft. Die Grundlage bildet ein Papier, das Friedrich Merz und Giorgia Melone gemeinsam verfasst haben und das nun in Europa kursiert.

Abendessen und Papier lassen sich so zusammenfassen:

Punkt 1: Lasst uns bei neuen Provokationen aus dem Weißen Haus unbedingt Ruhe bewahren.

Punkt 2: Auf Drohungen kündigen wir unaufgeregt Gegenmaßnahmen an.

Punkt 3: Hinter den Kulissen arbeiten wir daran, Europas Abhängigkeit militärisch und ökonomisch zu mindern.

Punkt 4: Langfristig müssen wir Europäer daran gehen, einen eigenen kontinentalen Kapitalmarkt und eine europäische Börse aufzuziehen.

Punkt 5: Europa muss sich vom Import von Halbleitern, seltenen Erden und US-Technologie frei machen.

Punkt 6: Mette Frederikes, die dänische Ministerpräsidentin, nennt das Jahre 2030 als Zielpunkt europäischer Rüstung.

Europa ist zurecht Saumseligkeit in vielerlei Hinsicht vorgeworfen worden. Damit scheint es jetzt vorbei zu sein. Es schält sich ein Kerneuropa heraus, das aus Deutschland, England, Frankreich, Polen und Italien besteht. Andere wohlmeinende Länder, etwa die skandinavischen und die baltischen, werden bei Bedarf und auf Wunsch hinzugezogen

Entscheidend ist die militärische Aufrüstung für den Fall der Fälle. Friedrich Merz sagt dazu, eine starke Bundeswehr solle zur Abschreckung dienen. Klingt gut. Aber was macht sie stark, was macht Europa stark?

Was Europa gravierend fehlt ist hinreichend bekannt. Moderne Kriegsführung braucht die strategische Unterstützung von Oben, aus dem Weltraum. Ohne amerikanische Satelliten hätte die Ukraine russische Truppenbewegungen nicht erkannt, könnte seine Einheiten nicht koordinieren und auch seinen Luftraum noch weniger verteidigen.

Satelliten liefern Bilder in Echtzeit, sichern die Kommunikation und dienen als Frühwarnsystem für Manöver der Gegner. Amerika verfügt über 250 militärische Satelliten. Europa hat 50, die allerdings nur eng gefassten nationalen Missionen dienen, anstatt gemeinsamen Zwecken.

Kein Zweifel, monumentale Aufgaben liegen vor dem Europa, das seinem Mäzen und Mentor USA nicht mehr vertrauen kann, ihn aber noch immer braucht.  Und es ist keine Zeit zu verlieren. Momentan machen sich Merz/Macron/Starmer/Meloni gegenseitig Mut, so schnell und so umsichtig wie möglich auf die Höhe der Probleme zu gelangen.

Gut so. Weiter so.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Sie war eine ordentliche Professorin und wirkte auch so. Sie hätte es gut und gern bis zur Pensionierung bleiben können. Es trieb sie aber in die Politik, obwohl ihr einiges daran fehlte, was damals in den 1980er Jahren in der CDU gang und gäbe war. Vor allem war diese Partei ein Männerclub, den Helmut Kohl um sich versammelt hatte. In dieser Machtbastion dienten Frauen als Beiwerk, als Alibi. Ihnen blieb das Ministerium für Jugend, Familie und Gesundheit vorbehalten. Gerhard Schröder nannte so etwas Gedöns. Ja, so haben sie gedacht.

Rita Süßmuth war für Machtpolitik nicht geschaffen. Sie war eine Moralistin, sie erhob Einwände, verteidigte Gedemütigte und kümmerte sich um Aussortierte. Sie war oft anderer Meinung und wurde dann so lange von den Abgesandten des Kanzlers bearbeitet, bis sie umgestimmt war. Ihr Platz war in der inneren Opposition der CDU, in der es es ausgesprochen ungemütlich zuging.

Es war nicht einfach für Frauen ihrer Generation in der Macho-Welt der deutschen Politik. Aber für Frauen ihrer Generation war Rita Süßmuth ein Vorbild. Sie versöhnte sie mit der CDU, weil sie deren liberales Gewissen verkörperte. 

Unerschrocken blieb sie, wenn es um Ethisches ging. Sie wandte sich gegen die Aufhebung des kassenärztlichen Schutzes bei der Abtreibung. Auch gehörte sie zu den Pionierinnen, als es um Aufklärung, Beratung und Behandlung von Aids ging. Andere in der Union hätten eine Politik der Ausgrenzung bevorzugt. Es war wichtig, dass sie diesmal ihre liberale Einstellung gegen Widerstand in der eigenen Partei durchsetzen konnte. „Dass mir das gelungen ist, das war der Durchbruch in meinem Leben,“ sagte sie in einem Taz-Interview. „Dafür habe ich viel Mut gebraucht.“ Sie gründete eine nationale Aids-Stifung und blieb deren Ehrenvorsitzende.

Rita Süßmuth wurde geformt und geprägt in der Ära Kohl. Sie litt unter dem Kanzler, musste sich demütigen lassen und entzog sich dem Dauerdruck, indem sie sich im Jahr 1988 zur Bundestagspräsidentin wählen ließ. In dieser Position schien sie mit sich ins Reine gekommen zu sein, denn allzu oft muss sie an der Richtigkeit ihres Entschlusses gezweifelt haben, in die Politik zu gehen.

Zu ihrer inneren Freiheit mag beigetragen haben, dass es ja immer eine Alternative gab – die Rückkehr an die Universität. Nur ist es eben oft so, dass auch Menschen, denen die Politik übel mitspielt, dennoch nicht mehr von ihr los kommen. Das Leben im Parlament und in einer Regierung ist nun einmal spannender als der bürokratische Alltag einer Professorin.

Auf sie kam es im Machtpolitischen nicht unbedingt an, aber sie blieb mittendrin und konnte ihre Spuren ziehen, auch in der Wiedervereinigung und beim Umzug vom beschaulichen Bonn ins Wilde Berlin. 

Mit der Abwahl Helmut Kohls im Jahr 1998 endete auch der Weg, den Rita Süßmuth genommen hatte. Natürlich standen ihr zahlreiche Ehrenämter offen und sie übte sie auch mit Überzeugung aus. Sie überschätzte sich nicht, blieb aber mit selbstbewußtem Stolz die Frau, die sie sein wollte.

Das Altern kann eine Qual sein, das wusste sie, aber ihre letzten vier Jahre waren mehr als das, eine nimmer endende Pein. Jeder Mensch habe nur eine begrenzte Reichweite, sagte sie in einem ihrer letzten Interviews und fügte hinzu: „Und meine habe ich schon ziemlich ausgereizt.“ Heute ist sie gestorben, kurz vor ihrem 89. Geburtstag.

Veröffentlicht auf t-online.de, gestern.