In gewisser Hinsicht ergeht es dem Gaza-Krieg wie dem Krieg in der Ukraine: die höchste Erregungsschwelle liegt schon hinter uns. Die Medien berichten inzwischen mit einiger Routine von dort. Annalena Baerbock fiel nach intensiver Shuttle-Diplomatie zwischen Katar, Amman, Tel Aviv und Kairo in beredtes Schweigen über die israelische Kriegsführung.

Selbst in Deutschland wehen die Hamas-Fahnen nicht mehr so provokativ wie vor ein paar Wochen, und da die Talkmasterinnen allesamt im Weihnachtsurlaub weilen, bleiben die üblichen Verdächtigen aus Politik und Thinktanks der Öffentlichkeit fern. Nicht dass wir sie vermissen würden.

Die israelischen Streitkräfte hatten die Bewohner von Gaza-Nord aufgefordert, in den Süden zu fliehen. Inzwischen ist die Bodenoffensive im Süden in vollem Gange. Militärisch ist sie schwierig, weil dort kein Stein mehr auf dem anderen steht und das Tunnelsystem in etwa so ausgefeilt ist wie das Bergbaugebiet im Ruhrgebiet. Dazu die Menschenmassen, die nirgendwohin ausweichen können, und die Jagd auf die Hamas-Mandarinen erschweren. Von der humanitären Katastrophe zu schweigen, unter der die Menschen in Gaza leiden, weil Israel es so will. 

Meldungen, dass Yaya Sinwar, der militärische Anführer der Hamas, vielleicht schon tot sein könnte, erwiesen sich als voreilig. Gerade rühmte er sich, dass jede Menge israelischer Soldaten getötet worden sind und er gar nicht daran denke, die kriegerischen Handlungen einzustellen. Nichts anderes erwartet man von ihm.

Interessant ist der Gegensatz zwischen der militärischen Führung der Hamas und der politischen, die trocken in Katar lebt. Ismail Haniya, die politische Nummer 1, reiste vom Golf nach Kairo und dachte mit ägyptischen Unterhändlern über ein Ende des Krieges nach. Momentan muten solche Überlegungen eher illusionär an, hoffnungslos unterlegen der Logik des Krieges. Aber was wäre die Alternative

Immerhin ist nach etlichen Tagen ein Plan mit drei Punkten herausgekommen. Tritt eine Feuerpause ein, sollen zunächst weitere 40 Geiseln freikommen und, nach dem üblichen Verhältnis 1:3, 120 palästinensische Häftlinge israelische Gefängnissen verlassen dürfen. Für die zweite Etappe denken die Vermittler in Kairo weit voraus. Nach einem Waffenstillstand soll eine Technokraten-Regierung aus Hamas und Fatah (die in Ramallah als Palästinensische Autonomiebehörde residiert) Gaza übernehmen und die Gelder aus Europa und dem Golf sinnvoll investieren, anstatt Tunnel zu bauen und Raketen anzuschaffen. Ist die Regierung erst einmal institutionalisiert, soll sie im dritten Zug ein Abkommen mit Israel über die Freilassung sämtlicher verbliebenen Geiseln schließen. Ist das geschehen, sollen die israelischen Streitkräfte aus Gaza abziehen.

Für sich genommen klingt der Plan pragmatisch. Frieden soll den Krieg ablösen. Der Status quo ist weder in Israel noch im Gaza aufrechtzuerhalten. Also muss man darüber hinaus denken. Die Geiseln haben für die israelische Regierung nicht Priorität, die hat der Krieg. Aber ihre Befreiung ist ein unbedingter Akt der Humanität nach so vielen Wochen Leidens.

Utopisch ist der ägyptische Plan allerdings aus zwei Gründen. Er geht, erstens, davon aus, dass die Hamas gemeinsam mit der Fatah regieren will. Dafür müsste sie die Alleinherrschaft aufgeben und, zweitens, auch das Ziel, die Juden aus dem Nahen Osten zu vertreiben. Ironischerweise wird der utopische Charakter minimiert, wenn Israel zuvor die militärische Führung so entscheidend schwächt, dass sie sich auf Gemeinsamkeit mit der Fatah einlassen muss, um wenigstens noch eine reduzierte Rolle zu spielen.

Mit König Bibi, wie Bewunderer Netanjahu nennen, sind solche vertragsähnlichen Gebilde, die auf eine Zwei-Staaten-Lösung hinauslaufen, nicht zu vereinbaren. Seine Politik richtet sich an einem einzigen Staat aus, der durch den steten Siedlungsbau im Westjordanland schon einmal Fakten schafft. Dort dürfen messianische Siedler, unter dem Schutz der Armee, Palästinenser aus ihren Häusern vertreiben, malträtieren und auch umbringen. Der Holocaust-Forscher Saul Friedländer bezeichnet in seinem neuen Buch, das er „Blick in den Abgrund“ nennt, den Siedlungsbau „als Krebsgeschwür in der israelischen Politik und, mehr noch, in der israelischen Gesellschaft“.

Noch ist Benjamin Netanjahu Premierminister. Er will es bleiben und kann es auch, solange Krieg herrscht. Sein Plan besteht ebenfalls aus drei Schritten. Zuerst will er die Hamas vernichten. Nach dem Krieg soll Gaza entmilitarisiert werden. Und dann soll nach seinen Vorstellungen die gesamte palästinensische Gesellschaft endradikalisiert werden.

Was damit gemeint ist, bleibt imUnklaren. Sollen alle Waffen konfisziert werden? Herrscht weiterhin Kriegsrecht im Gaza?

Immerhin wird im Nahen Osten vorsichtig über Frieden nachgedacht. Darin liegt der Unterschied zum Krieg Russlands gegen die Ukraine, was ebenso traurig wie verständlich ist.

Veröffentlicht auf t-online.de, gestern.

Zu den Merkwürdigkeiten der europäischen Einigung gehört es, dass ein Brite und zwei Franzosen das Projekt vorangetrieben haben. Der Brite war Winston Churchill, ausgerechnet, der im September 1946 in Zürich ein flammendes Plädoyer hielt: „Wir müssen eine Art Vereinigte Staaten von Europa errichten. Nur auf diese Weise werden Hunderte von Millionen hart arbeitender Menschen in die Lage versetzt, jene einfachen Freuden und Hoffnungen wiederzuerhalten, die das Leben lebenswert machen.“ Sind das nicht wunderbare Sätze?

Der eine Franzose war Jean Monnet, der die Idee hatte, dass die westeuropäische Schwerindustrie, unter Einschluss der deutschen, in der Montanunion integriert werden sollte. So wurde sie zum Vorläufer der Europäischen Union. Die Verdienste wurden damals Maurice Schumann zugeschrieben, dem französischen Außenminister. Monnet mag es egal gewesen sein, er war ja kein Politiker, er war Unternehmer.

Der zweite Franzose war Jacques Delors, der Inbegriff eines Pragmatikers, der zehn Jahre lang, von 1985 bis 1995, Kommission-Präsident jener Institution war, die damals noch „Europäische Wirtschaftsgemeinschaft“ hieß. Niemand verkörperte Europa so unnachahmlich wie er. Niemand brachte sie weiter und schneller voran. Er konnte es, weil er das Vertrauen der Regierungschefs genoss. Helmut Schmidt, der sich für den größten Wirtschaftsfachmann auf Gottes Erdboden hielt, respektierte Delors immerhin. François Mitterrand förderte ihn, damit Frankreich, das sich als politische Vormacht in Europa verstand, auch in Brüssel die Schalthebel bediente.

Delors war etwas, was französischen Politikern eigentlich fremd ist: ein Diener der Sache, die ihm wichtig war. Er hätte das Zeug gehabt, Nachfolger Mitterrands zu werden, wollte es aber nicht. Lieber als in Paris war er in Brüssel und blieb dort die überragende Autorität in Wirtschafts- und Finanzfragen. Lieber überwand er das, was damals die „Eurosklerose“ hieß, schuf den Binnenmarkt und sorgte für die Voraussetzungen zur Währungsunion, die er schon in den Blick nahm, als andere noch nicht mal daran dachten.

Von Gemüt und Temperament her wäre Delors als Deutscher durchgegangen. Er stammte aus einer katholischen Arbeiterfamilie und war beeinflusst von der katholischen Soziallehre, wie es die CDU in ihren Anfängen auch war. Er durchwanderte zunächst christliche Kleinparteien – in Deutschland gab es nach dem Krieg die feine Gesamtdeutsche Volkspartei, aus der ehrenwerte Männer wie Erhard Eppler und Johannes Rau hervorgingen. Wie die beiden Deutschen entschied sich Delors dann für die Sozialistische Partei. Im Grunde war er ein Sozialdemokrat vom Stamme Schmidt, denn er setzte sich für berufliche Fortbildung ein und für die Möglichkeit zum sozialen Aufstieg aus kleinen Verhältnissen. Zu seinen Brüsseler Errungenschaften gehörte nicht zufällig die Gemeinschaftscharta für die sozialen Grundrechte der Arbeitnehmer.

Für Delors war die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft der ideale Nährboden. Hier konnte er reformieren, hier konnte ihm niemand das Wasser reichen. Die Staats- und Regierungschefs mischten sich noch nicht wie heute in mikroskopische Belange ein. Die Kommission war klein und fein, das Europäische Parlament gab es erst seit 1979 und suchte noch nach seinem Platz im Gefüge. Der Präsident war eine Figur aus eigenem Recht. Es lag an ihm, wie viel er ausrichten wollte.

Jacques Delors wollte viel ausrichten. Auch deshalb hielt er sich aus der französischen Innenpolitik heraus. Sein Trauma war die Zeit als Finanz- und Wirtschaftsminister im Kabinett Mitterrand, wo ihn der Chef zur Austeritätspolitik verdonnerte, als das sozialistische Experiment – erheblich mehr Ausgaben als Einnahmen – gescheitert war. Deshalb regierte Delors in Brüssel lieber wie wie ein kleiner Sonnenkönig.

Ungewöhnlich war auch, dass Delors 1989 sofort für die deutsche Wiedervereinigung eintrat. Damit unterschied er sich von Mitterrand, der noch im Herbst 1989 die DDR besuchte, als würde sie noch viele Jahre lang existieren. Am Ende ließ sich der französische Präsident von Kanzler Helmut Kohl versichern, der Prozess der europäischen Einigung werde weitergehen, und dann ließ er der Geschichte gnädig ihren Lauf.

Was Jacques Delors schon lange zuvor durch den Kopf gegangen war, wurde nunmehr Wirklichkeit: der Euro als Währungseinheit. Wäre es nach ihm, und übrigens auch Helmut Kohl, gegangen, wäre die politische Einigung Europas hinzugekommen. Aber das war mit François Mitterand nicht zu machen, geschweige denn mit Margaret Thatcher.

Jacques Delors gehört zum Besten, was Europa passieren konnte. Gut so, dass er 2015 zum Ehrenbürger Europas ernannt wurde. Hochgeehrt ist er heute im Alter von 98 Jahren gestorben.

Veröffentlicht heute auf t-online.de, heute.

Der Nahe Osten ist eine Region, aus der fast nur negative Nachrichten kommen. Da ist es schon etwas Erfreuliches, dass der große Krieg ausgeblieben ist. Bisher. Man soll vorsichtig bleiben. Schlimmer geht immer.

Die zentrale Instanz im Vernichtungskampf gegen Israel bleibt Iran. Das Mullah-Regime hat es verstanden, ein paar Marionetten aufzubauen, die es nach Belieben einsetzen kann. Wie das geht, führen gerade die bestens ausgerüsteten Huthi-Rebellen vor. Mit Drohnen, Marschflugkörpern und ballistischen Antischiffraketen griffen sie Handelsschiffe im Roten Meer an, bevorzugt in der Meerenge von Bab-el-Mandeb, wo nur 29 Kilometer zwischen Afrika und der Arabischen Halbinsel liegen. 

Folge: Die fünf größten Container-Reedereien der Welt schicken ihre Schiffe nicht mehr durchs Rote Meer, die Ölkonzerne stoppen ihre Transporte auf dieser Route. Normalerweise wird hier 40 Prozent des Handels zwischen Europa und Asien abgewickelt. Diese Lieferketten sind fürs erste unterbrochen.

Weitere Folge: Eine maritime Koalition zum Schutz des Roten Meeres soll entstehen. Dazu gehören Großbritannien, die USA, Kanada und Norwegen, auch Bahrain, der einzige arabische Staat. Saudi-Arabien, das Krieg gegen die Huthis führt, hält sich fein heraus.

Aus iranischer Sicht ist die Entwicklung grandios, wird doch der Westen tief in den Konflikt im Nahen Osten hineingezogen. Auf diese Weise war die Intervention der Huthi fast optimal wirksam und besaß zudem einen enormen Überraschungseffekt. Dagegen verblasst der Einsatz der Hisbollah, der anderen iranischen Marionette, die Tag für Tag Raketen aus dem Libanon auf Israel abschießt.

Wie ist die Sicht Israels auf die Dinge? Die große Zäsur war der Mord an den drei Geiseln, die israelische Soldaten in ihrer Angst für Feinde hielten. Man muss sich das vorstellen: Die Drei hatten sich aus der Geiselhaft befreit, zogen ihre T-Shirts aus, damit klar war: Wir tragen keine Bombengürtel, wir sind harmlos, erschießt uns nicht. Wahrscheinlich waren sie nach ihrer Selbstbefreiung umhergeirrt, hatten sich vor Verfolgern versteckt – und dann sahen sie israelische Soldaten, glaubten sich gerettet, machten auf sich aufmerksam, wehten mit weißem Tuch. Und dann erschossen sie zwei Soldaten in grotesker Verkennung der Lage.

Krieg ist in allen Facetten schrecklich. Feindliches Feuer ist der Normalfall, aber auch freundliches Feuer kommt nicht selten vor. Der Krieg à la Gaza tötet aber auch zahllose Zivilsten, von denen niemand wissen kann, was sie dachten, was sie wollten, ob sie die Hamas bewunderten oder verachteten. Und er tötet Kinder und ihre Mütter. Wie lassen sich diese Toten rechtfertigen?

Wer es gut mit Israel meint, was die amerikanische Regierung zweifellos tut, der redet auf Benjamin Netanjahu ein: Stell das Bombardement auf Gaza ein, dort steht ja eh kein Haus mehr, nimm mehr Rücksicht auf Zivilisten, denk darüber nach, was nach dem Krieg kommt.

Ja, was kommt danach? Netanjahu denkt in militärischen Kategorien. Da sich, was man ahnen konnte, die Hamas nicht absolut, total eliminieren lässt, könnte die Armee eine entmilitariserte Zone im Gaza einrichten. Allerdings wäre sie dann auch dort gebunden und selber eine Zielscheibe für die nächste radikalisierte Generation der Hamas, die vermutlich gerade durch den Krieg entsteht.

Eine klassische Benjamin-Netanjahu-Lösung – Einfrieren des Status quo. Er rühmt sich, dass in Israel niemand mehr über eine Zwei-Staaten-Lösung spricht. Ein Politiker lobt sich für das Ende der Politik, wie seltsam.

Über eine politische Lösung wird gerade in Ägypten geredet. Dorthin ist Ismail Hanija gereist. Er ist der politische Führer der Hamas, der in Katar sicher und warm lebt und bisher wenig durch konstruktive Beiträge aufgefallen ist. Jetzt zieht er sich den Zorn der militärischen Führung im Gaza zu, indem er davon redet, dass der Krieg beendet werden müsse, damit die Politik zurückkehren könne. Er schlägt vor, einen palästinensischen Staat im Gaza, im Westjordanland und in Jerusalem einzurichten.

Natürlich klingt das nach Utopie. Seit dem Tod von Yitzak Rabin, getötet im Jahr 1995 durch einen jüdischen Fanatiker, ist die Zwei-Staaten-Lösung tot. Wer sie wiederbeleben will, muss langfristig denken und Etappen vorschlagen. Das kann allenfalls ein Nachfolger für Netanjahu auf sich nehmen.

Aber wer unter den Palästinenser wäre ein Ansprechpartner? Marwan Barghouti wäre einer, so sagen viele, die über den Krieg, die Hamas und auch über Mahmud Abbas hinaus denken. Barghouti ist 64 Jahre alt und sitzt seit 21 Jahren in einem israelischen Gefängnis, verurteilt zu fünfmal lebenslänglich. Das Gericht warf ihm vor, er habe einen Terror-Angriff auf ein Restaurant in Tel Aviv organisiert, bei dem drei Gäste starben. Auch beim Mord an einem griechisch-orthodoxen Mönch und bei einem weiteren Angriff mit Schusswaffen soll er Regie geführt haben. Soweit die Gründe für die lange Haftstrafe.

Außenstehende können nicht beurteilen, wieweit das Strafmaß zurecht und wieweit zu unrecht zustande kam. Aus dem Gefängnis heraus setzt sich Barghouti jedenfalls seit Jahren für einen unabhängigen Palästinenser-Staat ein. Er scheint im Gaza wie im Westjordanland beliebt zu sein, über die Lager hinweg. Etliche Nahost-Kenner sind der Ansicht, er könnte sogar ein palästinensischer Nelson Mandela sein – ein Versöhner, ein Brückenbauer wie damals der südafrikanische Präsident, der die Apartheid überwand und beliebt auf der ganzen Welt war.

Glaubt man das – ein Mandela in Palästina? Man möchte es schon glauben, man möchte auch mal zuversichtlich sein in dieser Region, die jede Zuversicht austreibt.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Die Welt schaut ziemlich hilflos zu, wie sich der Krieg im Gaza in seiner zweiten Etappe  entfaltet. Auf die größte Stadt im Süden, Chan Yunis, fielen Bomben und nun ist dort die Bodenoffensive im Gange. Die Hamas macht, was sie immer macht, sie versteckt sich unter Zivilisten, die folgerichtig auch getötet werden. 20 000 Kämpfer unter 2 Millionen Menschen, was für ein Alptraum.

Benjamin Netanjahu hat noch einmal das Kriegsziel in seiner Starkstromsprechweise bekräftigt: totale, absolute Eliminierung der Hamas. Keine Ahnung, ob er wirklich daran glaubt, dass die Armee oder der Geheimdienst Jahia Sinwar und Mohammed Deif und all die anderen töten kann, so dass danach Ruhe im Gaza einkehrt. Umgekehrt verläuft die Logik: Vermutlich wird die nächste Garde der Hamas in diesem Krieg rekrutiert, der aus dem Gaza ein Trümmerfeld mit vielen Tausend Toten am Mittelmeer macht.

Niemand fragt danach, wie die leidenden Menschen ihre Lage beurteilen – doppelt belagert, wie sie sind, von den israelischen Streitkräften und den Milizionären mit ihrem Tunnelsystem, aus dem heraus sich ein asymmetrischer Krieg führen lässt. Die einen werden beide Besatzer verfluchen, die anderen aber in der Hamas die islamische Kraft sehen, die es den Israelis am 7. Oktober gezeigt hat. Kriege kitten gespaltene Gesellschaften, wie sich ja auch an Israel erkennen lässt.

Fatalerweise ist sowohl der Hamas als auch dem israelischen Premierminister an einem langen Krieg gelegen. Die Hamas wollte ihn mit ihrer „Razzia“ in Israel (so ist ihr Sprachgebrauch) auslösen, was ihr zweifellos gelang. Sie lebt für den Krieg gegen Israel. Je länger er andauert, desto schwerer wird es zum Beispiel den Staaten am Golf fallen, ihre Aussöhnungspolitik mit Israel fortzusetzen.

Netanjahu kennt nur noch militärische Superlative. Denn solange der Krieg anhält, kann er nicht politisch zur Rechenschaft gezogen werden. Ist der Krieg erst einmal vorbei, ist es auch mit ihm vorbei. Nicht zufällig spricht Netanjahu davon, dass der Krieg sich noch lange hinziehen wird. Nicht zufällig weist er jede Schuld an der Blindheit am 7. Oktober weit von sich.

Den Staaten, die es besonders gut mit Israel meinen, hat der Premierminister bedeutet, dass er sich von ihnen nichts sagen lässt. Amerika redete in Gestalt des Präsidenten, der Vizepräsidentin und des Außenministers auf ihn ein, dass er sich eine politische Lösung für den Tag danach einfallen lassen soll. Hat er vorher nicht, wird er jetzt auch nicht, zumal seine Regierung auseinander fiele, wenn er zum Beispiel die Zwei-Staaten-Lösung wiederbeleben würde, was er ohnehin nicht tun wird.

Annalena Baerbock hat ihre Pendeldiplomatie nicht zufällig eingestellt.Wenn überhaupt hat sie nur vorsichtig Bedenken über Netanjahu Kurs geäußert. Man wüsste gerne, was der Kanzler, die Außenministerin und der Verteidigungsminister einander erzählen, wenn sie sich über ihre Erfahrungen mit dem Nahen Osten austauschen. Nach hektischen Reisen in den ersten Kriegstagen sind sie ins Schweigen verfallen und widmen sich dem Haushalt 24.

So richtig es ist, Israels Existenzrecht zur deutschen Staatsraison zu erheben, so richtig wäre es jetzt, Kritik an der israelischen Regierung zu üben, der nichts einfällt außer Krieg und Eliminierung und Vernichtung. Ein Herz aus Stein muss haben, wem Mitleid mit den toten Kindern, Frauen und Alten, gestorben im Krieg gegen die Mörder vom 7. Oktober, versagt bleibt. Kann es sein, dass das Bedürfnis nach Rache über ein Mindestmaß an Menschlichkeit siegt? Und wie groß muss die humanitäre Katastrophe im Gaza ausfallen, damit wenigstens wieder Wasser und Strom ließen dürfen?

Israel ist auf bestem Wege, das Kriegsziel nicht zu erreichen und die Solidarität des Westens zu erschweren. In seinem eigenen Interesse kann das eigentlich nicht liegen.

Veröffentlicht auf t-online.de, am Freitag.

Vor einigen Tagen starb jemand, den ich in meinem früheren Leben in Hamburg gekannt hatte. Er gehörte zu einer Freundes-Clique, in die wir am Rande integriert waren. Die anderen kannten sich schon seit dem Studium, wenn nicht aus der Schule; außerdem gehörten sie alle demselben Club an der Alster (Hockey/Tennis) an. Mir schien darin das Hamburg-Syndrom zu liegen: Kindergarten, Grundschule, Gymnasium, Studium möglichst in Hamburg. Im Studium allenfalls ein Auswärts-Semester, meinetwegen in Freiburg oder irgendwo sonst, dann aber zurück in die Stadt und in die Kanzlei einsteigen, die dem Vater, dem Schwager oder dem Freund der Familie gehört oder auch in die Holding, in der das Vermögen der Ehefrau steckt.

Die Freunde in der Clique waren samt und sonders Juristen, auch so ein Phänomen. In meinem Studium (Germanistik/Geschichte/Philosophie) in Heidelberg und Mainz hatte ich einen exotischen Freund, der Theoretische Mathematik als Assistenzprofessor lehrte, ein Mann von nüchternstem Pragmatismus. Alle anderen Freunde studierten Geisteswissenschaften. Juristen sind ein eigener Menschenschlag habe ich damals in Hamburg gelernt. Genauer gesagt: Juristen aus Hamburger Bürgerfamilien bilden ein eigenes Milieu, sozial wie kulturell.

Um das Bild abzurunden, muss man auch deren Frauen erwähnen. Auch sie stammten zumeist aus wohlhabenden Familien, behielten jedoch ihre Privilegien für sich – ich dachte mir, aus Scham, verstand es aber überhaupt nicht, dass sie ihre Herkunft geschwiegen, während sie über das Verschweigen der deutschen Schuld mit Zitaten aus Mitscherlich und Adorno räsonnierten. Ihr typischer Beruf war Lehrerin. Sie wohnten in schönen Altbauwohnungen, führten lange Grundsatzdiskussionen, wie oft eine Putzfrau in der Woche kommen sollte, und gingen regelmäßig in die Therapie, wahlweise Analyse. Will sagen: Sie waren weitgehend mit sich selber beschäftigt und der Therapeut/Analytiker wurde zum Freund, der sich wie selbstverständlich als Ratgeber in die Ehe einmischte. So war das in den 1980er Jahren.

Die Frau des Mannes, der gerade verstorben ist, hatte vier Kinder und studierte Medizin. Die anderen Frauen mokierten sich über sie. Ihnen war sie wie ein lebender Vorwurf; so ging es also auch. Nicht nur Männer wollten Karriere machen, sondern auch einzelne Frauen aus dem Hamburger Milieu der Bürgertöchter. Ich mochte sie gerade wegen ihres Ehrgeizes, mit dem sie aus der Rolle fiel. Ihr Alltag war eine große Anstrengung, das konnte man sehen. Was sollte falsch daran sein? Sie hätte es nicht nötig gehabt, denn Ihr Mann hatte von Haus aus viel Geld und dazu ein goldenes Händchen bei seinen beruflichen Projekten. Seine Freunde nannten ihn, den Ältesten unter ihnen, einen herausragenden Juristen. Ich fand ihn hochfahrend und staunte über das Urteil seiner Freunde. Wir spielten Skat, zusammen mit seinen Eltern, die ich mochte.

Wir kamen uns nicht nahe. Wir verloren uns aus den Augen, als wir aus Hamburg 13 etwas weiter aus dem Zentrum gezogen waren. Für die Juristen, die rund um die Alster wohnten, war es undenkbar, zu uns nach Schnelsen zu fahren. So viel Dünkel musste sein.

Der Grund, weshalb der Verstorbene in meinem Leben eine entscheidende Rolle spielte, ist kompliziert und soll hier der Diskretion anheimfallen. Jedenfalls trug er in einer dramatischen Lebensphase dazu bei, dass mein Leben genau die Wendung nehmen konnte, die ich anstrebte. Dafür schulde ich ihm beileibe nicht Dank; er hatte keine Ahnung von meinen Überlegungen. Aber die frühe Hamburger Zeit in einer Clique, in die ich nicht passte, mit einer merkwürdigen Langzeitwirkung über die Freundschaft hinaus, tauchte in meinem Gemüt wieder auf, als ich von diesem Tod erfuhr.

Wenn ich ihn in seinem New Yorker Büro aufsuchte, redeten wir immer erst einmal über Fußball. Mit Fußball war Henry Kissinger aufgewachsen, Fußball wurde zu seiner Leidenschaft, zum Ärger seiner orthodoxen Eltern. Die Spvgg Fürth, die Mannschaft seiner Geburtsstadt, die dreimal Deutscher Meister geworden war, blieb lebenslang sein Lieblingsverein. Er selber war auf dem Bolzplatz ein Allrounder gewesen: mal Torwart, mal Verteidiger, mal Mittelfeld. 

Im Alter besaß er eine tiefe, vibrierende Stimme, die ihr eigenes Echo im Leib zu erzeugen schien. Er formulierte bestechend, er war klar im Kopf bis zu seinem Tod. So lange es ging, flog er um den Erdkreis, denn viele Staats- und Regierungschefs wollten mit ihm reden, seinen geschichtlichen Ableitungen lauschen, seine Einschätzungen hören.

Er saß dann unbewegt in tiefen Sesseln, ziselierte seine Gedanken, seine Augen huschten hin und her, mal ernst, mal belustigt, mal genervt. Denken und Reden ermüdeten ihn nicht. Er war das ultimative Beispiel dafür, dass der Geist noch sprühen kann, selbst wenn der Körper verfällt. Und immer blieb sein Englisch vom Fränkischen seiner Heimat gefärbt.

Henry Kissinger war einer klügsten Menschen, die je politische Ämter innehatten. Er war ein Gelehrter, den es zum Handeln drängte. Ein Professor, der über Macht und Ordnung kluge Bücher geschrieben hatte und als Politiker 1973 den Friedensnobelpreis erhielt, weil er den Vietnam-Krieg beenden half. 

Er wurde geliebt und gehasst. Für die Presse, die er großzügig bediente, war er das seltsame Phänomen, das sie ausdauernd umkreisten. „Time“ und „Newsweek“ widmeten ihm zahllose Titelgeschichten. Die bunten Blätter Interessierten sich brennend dafür, mit welcher Frau, welchem Model, welchem Filmstar er in welchem Restaurant gesehen worden war. Er war der Rockstar der Regierung Nixon – ausgerechnet er, der Gelehrte mit der goßen Brille und dem starken Akzent, der bestimmt nicht nach Hollywood aussah.

Auch für Verschwörungstheoretiker war Kissinger ein gefundenes Fressen: Sie erklärten ihn wahlweise zu einem Sowjetspion oder zu einem britischen Agenten, gerne aber auch zum Protagonisten einer jüdischen Weltverschwörung. Joseph Heller verewigte ihn in seinem Roman „Good as Gold“, Woody Allen drehte einen Kurzfilm, in dem er ihn Harvey Wallinger taufte und ins Lächerliche zog. Einige Biographen fanden es angemessen, ihn einen „Hofjuden“ zu nennen. 

Antisemitismus schwang nur zu oft bei den Kissinger-Verächtern mit. Das muss seltsam gewesen sein für einen Juden, der als Kind Deutschland verlassen musste und später erfuhr, dass die Nazis 23 Verwandte umgebracht hatten.

Mit den Eltern und seinem kleinem Bruder Walter kam Kissinger 1938 in New York an. Ein ausgewanderter Cousin seiner Mutter bürgte für die Familie. Der ältere Sohn war 15, hieß eigentlich Heinz-Alfred, und amerikanisierte sich zu Henry.

Er studierte in Harvard, er war brillant, wusste es und ließ es spüren. Er liebte Kant, der ihn mit seiner Denkungsart stark beeinflusste. Geschichte verstand er politisch und interessierte sich vorrangig dafür, wie sich Macht bildet und wie sie Ordnung in das Chaos bringt: nach dem Dreißigjährigen Krieg, nach den Napoleonischen Kriegen, nach den beiden Weltkriegen im 20. Jahrhundert. Seine erste große Arbeit als Student trug in schönster Unbescheidenheit den Titel: „The Meaning of History“ – „Der Sinn der Geschichte“.

Geschichte wollte er jedoch nicht nur analysieren, sondern auch gestalten. Er war noch keine 40, da beriet er schon John F. Kennedy und danach Lyndon B. Johnson. Aber ausgerechnet Richard Nixon, über den er abfällige Bemerkungen gemacht hatte, holte ihn als Nationalen Sicherheitsberater ins Weiße Haus und lieh ihm sein Ohr. Das war im Januar 1969 und Amerika führte einen schrecklichen Krieg in Vietnam.

Vietnam war nicht Nixons Krieg. Er erbte ihn. Henry Kissinger hatte ihn schon Jahre zuvor falsch und verhängnisvoll für Amerikas Stellung in der Welt genannt. Zu gewinnen war dieser Krieg 1969 nicht mehr, weder militärisch noch moralisch. Die Verbündeten in Saigon waren korrupt und schwach. In Amerika gingen Studenten in Massen auf die Straßen, verbrannten amerikanische Flaggen und zerrissen Einberufungsbescheide. Joan Baez und Bob Dylan sangen die Antikriegslieder der Gegenkultur. 

Vietnam war der Sündenfall der Supermacht Amerika. Dieser Krieg, der nur aus der Paranoia der bipolaren Welt zu verstehen war, spaltete Amerika und schwächte die westliche Supermacht ungemein. Die Folgen reichen bis in die Gegenwart.

Nixon wie Kissinger wollten den Krieg beenden, aber auch Amerikas Niederlage begrenzen. Daraus entstand eine Doppelstrategie, die nur in der Theorie schlüssig war, aber in der Praxis scheitern musste. Sie weiteten den Krieg auf Kambodscha aus und betrieben gleichzeitig Geheimdiplomatie, um Friedensgespräche einzuleiten. Sie eskalierten den Krieg mit Napalm und B-52-Bombern, um ihn zu beenden. Diese Paradoxie verlängerte das Leid und Amerika wurde irre an sich selber.

Der Urheber der Strategie, Henry Kissinger, wurde verteufelt. Wahlweise nannten sie ihn Dr. Evil oder Mephisto oder die Reinkarnation von Machiavelli.  Für das linke Amerika war er eine höchst verachtenswerte Person, die für das Böse in der Welt verantwortlich war, sei es Vietnam, sei es die Ermordung Salvador Allendes, seien es die Morde der Militär-Junta in Argentinien.

Sechs Jahre lang regierte das seltsame Duo Kissinger/Nixon die Supermacht Amerika. Dann war es vorbei. Nixon stürzte 1975 nicht über Vietnam, sondern über Watergate, den Einbruch in das Hauptquartier der Demokraten. Wie sich Präsident und Sicherheitsberater voneinander verabschiedeten, war bezeichnend für ihr Verhältnis.

Der Präsident wird am nächsten Tag zurücktreten, das Land fiebert danach. Das Weiße Haus ist wie ausgestorben, Henry Kissinger räumt seinen Schreibtisch auf. Nixon ruft ihn zu sich. Die beiden unterhalten sich darüber, was gewesen ist und was bleiben wird. Kissinger tröstet Nixon damit, dass ihn die Geschichte freundlicher beurteilen werde als die Gegenwart. Er steht auf, will sich verabschieden, da bittet ihn Nixon, noch kurz zu bleiben und mit ihm zu beten. Sie beten zusammen, der paranoide Präsident und der erste Einwanderer, der je in ein so hohes Regierungsamt berufen wurde.

Henry Kissinger ist alt genug geworden, um zu erleben, dass ihn die Geschichte besser behandelt als die Gegenwart. Dafür sorgte er natürlich auch selber: mit seinen zahlreichen Büchern über die Regierungsjahre, in vielen Interviews, die auf YouTube erhalten sind, und mit seinen Memoiren. Er war sein eigener Geschichtsschreiber, sein eigener Homer.

Die Jahre im Weißen Haus liegen nun schon ewig lange zurück, 44 Jahre. Die alten Kämpfe sind verblichen und neuen gewichen. Viele Feinde, viele Verächter von ehedem sind tot und vergessen. Henry Kissinger überlebte sie alle und meißelte beharrlich an seinem Standbild in der Geschichte. Jeder Präsident  suchte seinen Rat, jede bedeutende Konferenz schmückte sich mit ihm. Er verstand es im Gespräch zu bleiben, er blieb eine überragende Figur der Zeitgeschichte, denn er trug immer Substantielles zu den großen Zeitfragen bei.

China und Amerika? Ein Konflikt sei unvermeidlich und die Katastrophe, die daraus entstehen könne, „schlimmer als die beiden Weltkriege“ – es sei denn, die beiden Weltmächte brächten es fertig, ihre Konflikte einzudämmen. Ordnung in der Welt, doziert er immer wieder, entsteht nur durch die Selbstbeschränkung der Großmächte, woraus ein Gleichgewicht hervorgeht, das kleine, begrenzte Kriege nicht zu großen Vernichtungskriegen werden lässt – wenn es hoch kommt für 50 Jahre, vielleicht sogar für 100 Jahre. Denn Geschichte, das war für Henry Kissinger der immerwährende Rhythmus aus Anarchie und Ordnung, aus Krieg und Befriedung, aus Aufstieg und Niedergang der Kulturen.

Wer so alt wird, dem sieht man vieles nach. Am Ende seines Lebens war Henry Kissinger wie ein antikes Orakel, das seine Kenntnisse aus einer Tiefe schöpft, die anderen Zeitgenossen verschlossen bleibt. Nun ist das Orakel verstummt. 

Veröffentlicht auf t-onöone.de, heute.

Normalerweise freue ich mich bei einem Fußballspiel der deutschen Nationalmannschaft über gelungene Szenen und fluche über misslungene. Gestern Abend aber war ich still. Fassungslos. Apathisch. 

Grausam schlecht der Sturm, das Mittelfeld und die Abwehr. Keine einzige Torchance in fast 100 Minuten. Die Österreicher schienen überrascht von der armseligen Vorstellung zu sein, sonst hätten sie leichthin 4:0 oder 5:0 gewonnen. Auch hinterher zeigten sie Mitleid mit uns, das ist die Höchststrafe. Wir sind im freien Fall in die Bedeutungslosigkeit.

Nun lässt sich der Sport immer auch als Spiegelbild des Landes verstehen, das er repräsentiert. Der Vergleich trifft mal  mehr, mal weniger ins Schwarze, aber selten traf er dermaßen ins Schwarze wie in diesen Tagen.

Eigentlich gibt es ja keine einzige Sphäre der Gesellschaft, die frei von Krisenerscheinungen wäre. Deutschland ist das einzige Land in Europa in der Rezession. Konzerne kommen nur dann ins Land, wenn Milliarden Euro an Subventionen winken. In der Digitalisierung sind viele Länder viel weiter als Deutschland. Am Krieg in der Ukraine werden die üblichen Talk-Show-Gäste allmählich müde, ohne die Folgen zu bedenken. Der Krieg im Gaza treibt Künstler und  Schriftsteller in verschiedene Lager, als ließe sich dagegen nichts tun. Die antikoloniale Grundstimmung an den Universitäten richtet sich eher gegen Israel als gegen die Hamas. Dazu der grassierende Antisemitismus in der arabischen Community, aber auch unter deutschen Linken, während die Rechte es aus Islam-Feindseligkeit mit Israel hält: Ziemlich viel auf einmal, ziemlich peinlich, verkehrte Welt.

Deutschland war ehedem berühmt für seine verlässliche Fähigkeit zum Konsens, der auch schon mal biedermeierlich ausfiel. Die Deutschland AG war eine Symbiose aus Wirtschaft und Politik; dazu waren die Gewerkschaften notorisch kompromissbereit. Verfassungspatriotismus war die philosophisch begründete Übereinkunft nach dem Zweiten Weltkrieg.

Deutschland, ein langweiliges, gefestigtes Land? Vorbei, verweht.

Dissens ist heute der Normalfall. Rechthaberei und Verweigerung von Diskussionen, vor allem an Universitären. Minderheiten beharren auf ihrem Recht, was ja in Ordnung ist, aber wo bitte geht es zum Konsens, der ja keinesfalls ein Luxusprodukt ist? Jeder macht seins und stellt Ansprüche an Staat und Regierung, die ansonsten gering geschätzt sind.

Deutschland ist weder ein langweiliges, noch ein gefestigtes Land. Es gibt nur einen Nutznießer am Auseinanderdriften der gesellschaftlichen Sphären, das ist die Rechte, die AfD.

Nun zur  Bundesregierung: Wie lange hält sie durch? Genauso ratlos wie Julian Nagelsmann antworten Christian Lindner, Robert Habeck und Olaf Scholz auf berechtigte Fragen nach dem Wie-kommen-Sie-jetzt-aus-dieser-Falle-heraus.

Auch an weniger bitteren Tagen haben sich die drei Parteien zuverlässig in ihre Einzelteile zerlegt. An etwaiger Einigkeit, ausgelöst durch die Angst vor dem Machtverlust und die Folgen fürs politische System, glauben nur fröhliche Optimisten. In der FDP rufen sie nach dem Austritt aus der Regierung. Machtversessen und machtvergessen, als käme es auf sie an, ist diese schrumpfende Partei.

Die verschärften Schwierigkeiten für die Regierung und damit fürs ganze Land rühren vom Urteil des Bundesverfassungsgerichts. Interessant wäre es herauszufinden, ob die Richter über die Konsequenzen ihres Urteils genau Bescheid wussten oder davon unangenehm überrascht wurden.

Die vielen Milliarden aus dem verworfenen Klima- und Technologiefonds sollten ja in die Modernisierung Deutschlands fließen: ökologische Gebäudesanierung, Elektromobilität und neue Wasserstoff-Technologien, Investitionen in Mikroelektronik und Chipindustrie. Da folglich auch der zweite Buchhaltungstrick, der Wirtschaftsstabiliserungsfonds, nicht verfassungskonform sein kann, fällt das ganze Gebäude, das sich die Dreier-Koalition gegönnt hat, geräuschvoll in sich zusammen. Und somit ist die  Transformation des Landes und seine Zukunftsfähigkeit ernsthaft bedroht.

Was für ein Drama, an dem wir Zeugen sind. Wie endet es? Wir müssen an uns arbeiten, sagt Julian Nagelsmann, der unglückliche Bundestrainer. Was aber sagt der unglückliche Bundeskanzler, wie er den Ausgang des Dramas beeinflussen will? Wird höchste Zeit, dass er sich dazu äußert.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Lange nichts gehört von Nigel Farage, dem bunten Vogel, dem Großbritannien einiges zu verdanken hat, zum Beispiel den Austritt aus der Europäischen Union. Vermutlich langweilt er sich, seitdem er nicht mehr sein Land aufmischen darf. Vielleicht sucht er diese herrliche Aufmerksamkeit, die ihm vor nicht allzu langer Zeit zuteil geworden war, oder er braucht schlichtweg Geld wie Eike Immel. Egal warum, ab diesem Sonntag bevölkert Farage die Mutter aller Dschungelcamps auf dem Sender ITV und damit ist er natürlich die Sensation der neuen Staffel. Eine Million Pfund bekommt er dafür, nicht schlecht, oder?

Auf deutsche Verhältnisse übertragen ist das ungefähr so, als würde Alexander Gauland ins Dschungelcamp einziehen und dann ein angebrütetes Entenei verspeisen oder am Penis-Colada teilnehmen. Bizarre Vorstellung, ich weiß und will sie gar nicht vertiefen, auch wenn sich die beiden Herren in ihrer Wirkmächtigkeit auf die politischen Verhältnisse durchaus ähnlich sind. Gauland ist der Gottvater der AfD, Farage der Gottvater des Brexit.

Großbritannien muss in diesen Tagen gleich zwei halbwegs vergessene Wiedergänger verkraften. Der Zufall fügt es, dass auch David Cameron aus dem Nirwana zurückkehrt. Er war mal konservativer Premierminister und ließ es sich im Jahr 2016 einfallen, ein für allemal das leidige Problem Europa durch ein Referendum zu erledigen, denn er war felsenfest davon überzeugt, dass er es gewinnen würde, wobei er freilich nicht mit Nigel Farage gerechnet hatte, der einen fulminant hysterischen Wahlkampf hinlegte. Cameron trat daraufhin zurück, Farage triumphierte, bevor er sich wenig später auch aus der Politik zurückzog. Warum, verstand so ziemlich niemand außer ihm. Aber die Tories sind ja heutzutage genauso selbstvergessen radikal wie es Farage war. Sie sind seine Memes.

Cameron bekommt es jetzt mit Annalena Baerbock und Tony Blincken zu tun. Farage darf sich mit Britney Spears Schwester Jamie Lynn verlustieren, die von sich sagt, sie sei bestens bekannt als Sängerin und Schauspielerin. Na ja, lässt sich vorsichtig einwenden, wenn überhaupt, kennt man sie als Schwester. Dazu begegnet Farage im Dschungel Nella Rose, einer belgisch-britischen Größe aus der Welt der Social Media, was ihm schwerfallen dürfte, weil er ja das weiße Großbritannien eindeutig dem farbigen vorzieht, wobei ihn allerdings die polnischen Klempner und die deutschen Ärzte noch mehr gestört hatten.

Farage ist schon in Australien gelandet, um sich seelisch und ästhetisch auf die kulinarischen Herausforderungen einzustellen. Natürlich hat er ausschließlich Hehres im Sinn. Nicht am staffelüblichen Lästern über abwesende Eherauen möchte er teilhaben und auch das Nacktduschen mit einer reizenden Kandidatin liegt ihm fern. Nein, am Kontakt zu den jungen Wählern liegt ihm, denen er seine politischen Überzeugungen nahe bringen möchte, so sagt er uns. Welche Überzeugungen waren das noch mal? Ah ja.

Veröffentlicht auf t-online.de, heute.

Die israelischen Streitkräfte werden also täglich vier Stunden die Waffen ruhen lassen, mit denen sie den nördlichen Teil des Gaza-Streifens an der Küste ohnehin in eine Trümmerwüste verwandelt haben. Das Ziel ist es, die Hamas soweit zu schwächen, dass sie nicht mehr imstande sein wird, dieses Gebiet zu regieren.

Von der Hamas wissen wir, dass sie Tausende ihrer Kämpfer zum Ermorden möglichst vieler Zivilisten hinüber nach Israel schickte. Dass sie ihre Stellungen mitten unter ihren eigenen Zivilbevölkerung aufgebaut hat, sei es in Tunneln, sei es in der Nähe von Krankenhäusern. Ansonsten ist die Hamas  eine anonyme Größe.

Nicht mehr gänzlich anonym allerdings, denn einige ihrer politischen Führer, die sich erstaunlicherweise in Doha aufhalten, haben sich jetzt zu Wort gemeldet. Dabei geben sie einen Einblick in ihre Denkweise und die Begründung für diesen Krieg.

Dass Israel Rache für das Inferno am 7. Oktober üben würde, war ihnen nicht nur klar, sondern es war sogar die erwünschte Konsequenz. Dass jetzt viele Tausende Männer, Frauen, Kinder im Gaza sterben, hilft ihnen beim Erreichen ihres Zieles – den Status quo im Nahen Osten zu zerschmettern. Es sei notwendig gewesen, die ganze Gleichung auf den Kopf zu stellen, anstatt nur einen der üblichen Konflikte zu provozieren, sagt Khalil al-Hayya, der zum engsten Führungszirkel der Hamas gehört, und ergänzt: „Uns ist es gelungen, das palästinensische Problem wieder in den Vordergrund zu rücken. Jetzt ist die ganze Region aus ihrer Ruhe gerissen.“

Versteht man Hamas-Anführer wie al-Hayya recht, sind sie froher Hoffnung, dass der Krieg mit Israel zum Dauerzustand wird, so dass sich die Aussicht auf Koexistenz mit arabischen Staaten zerschlägt. „Ich erhoffe mir, dass ein permanenter Krieg an allen Grenzen Israels tobt und die arabischen Länder an unsere Seite zieht,“ sagt Taher el-Nounou, ein Hamas-Berater.

„Die New York Times“ hat den mörderischen Überfall am 7. Oktober rekonstruiert. Ihn habe eine kleine Gruppe aus Kommandeuren im Gaza ersonnen – ohne Abstimmung mit der Führung in Doha oder der Hisbollah im Libanon, den Brüdern im Geiste, welche die Juden aus dem Nahen Osten vertreiben wollen. Offenbar waren die Gleitflieger und Kämpfer aus den Tunneln selber überrascht, wie leicht sie nach Israel eindringen konnten und auf welch geringen Widerstand sie dort stießen. Die israelische Führung hatte, in maximaler Fehleinschätzung der Gefahrenlage, mehrere Divisionen ins Westjordanland verlegt.

Oberflächlich gesehen, herrschte ja tatsächlich Ruhe im Gaza in den Monaten vor dem 7. Oktober. Israel war dabei, das Verhältnis zu Saudi-Arabien zu normalisieren – ausgerechnet Saudi-Arabien, das die Palästinenser als ihren Patron ansahen. Zwei Jahre zuvor hatten Bahrain und die Vereinten Arabischen Emirate Friedensverträge mit Israel geschlossen. Auch Katar und Oman haben mittlerweile Israel anerkannt. Die Region war drauf und dran, sich mit Israels Existenz auszusöhnen.

Keines dieser Länder bezog die Palästinenser bei ihren Verträgen ein, genauso wenig wie Jahrzehnte zuvor Jordanien und Ägypten Rücksicht auf sie genommen hatten. Für arabische Länder sind die Palästinenser kein Machtfaktor, sobald es um ihre eigenen Interessen geht. „Nur eine gewaltige Aktion konnte diese Entwicklung unterbrechen,“ sagt Hamas-Führer al-Hayya.

Die entscheidende Figur innerhalb Gaza ist seit 2017 Yaya Sinwar. Er ist 61 Jahre alt und gründete die Kassam-Brigaden, die berüchtigt dafür waren, Selbstmordattentäter nach Israel zu schicken, vorzugsweise an Bus-Haltestellen. Im Jahr 1989 wurde Sinwar verhaftet und wegen Mordes an vier Palästinensern, die er für israelische Spione gehalten hatte, auf lange Zeit ins Gefängnis geschickt. Im Jahr 2011 kam er dann frei. Sinwar war einer von mehr als Tausend Gefangenen, die im Austausch mit Gilad Shalit, einen entführten israelischen Soldaten, zurück nach Gaza durften.

„Für mich ist es eine moralische Pflicht, alles dafür zu tun, dass diejenigen Gefangenen, die noch in israelischer Haft sind, bald freikommen,“ sagte Sinwar in einem Interview im Jahr 2018. Aus diesem Grund ließ er am 7. Oktober so viele Menschen wie möglich nach Gaza verschleppen. Mehr als 240 sollen es sein. 

Mit dieser Hamas ist kein Ausgleich denkbar. Insoweit liegt es nahe, ihre militärische Führung auszuschalten. Dass daraus kein Krieg in Permanenz entsteht, wie es sich al-Hayya und die anderen erhoffen, ist mehr als zu wünschen. Aber wie geht es weiter?

In nicht allzu großer Ferne müssen die arabischen Länder, die diplomatische Beziehungen mit Israel unterhalten, ihren Beitrag zu einer politischen Lösung leisten. Dabei kommt es auf die USA an, das jetzt schon zu Mäßigung aufruft und Vorschläge für eine Zukunft der Region unterbreitet. Gut möglich, dass sich der israelische Premier Benjamin Netanjahu gegen das Unvermeidliche am längsten sträuben wird.

Veröffentlicht auf t-online.de, am Samstag.

Dror Moreh, 62, ist ein international erfolgreicher israelischer Dokumentarfilmer, der mit „The Gatekeepers“, einer Serie über sechs frühere Inlandsgeheimdienstchefs, 2013 für einen Oscar nominiert war. Vor einem Jahr veröffentlichte er die Serie „The Corridors of Power“ über den Westen im Umgang mit Genoziden wie in Bosnien und Ruanda. Moreh lebt in Tel Aviv und Berlin.

t-online:Herr Moreh, wie geht es Ihnen und wo leben Sie?

Moreh: Ich lebe in Tel Aviv und Berlin. Israel ist mein Heimatland. Nie zuvor habe ich eine derartige Gefühlsmischung aus Traurigkeit und Frustration, Angst und Ungläubigkeit empfunden. Vor allem habe ich Zorn auf die Hamas wegen dieser Unmenschlichkeit am 7. Oktober – der Grausamkeit an Babies, Kinder, Frauen, Jugendlichen, Alten und Holocaust-Überlebenden. Sie haben sie massakriert und bei lebendigem Leib verbrannt. Acht Jahre lang hab ich an meiner Serie „The Corridors of Power“ gearbeitet, die sich mit den Antworten des Westens auf Genozide und Verbrechen gegen die Menschlichkeit seit dem Fall der Berliner Mauer befasste – von Bosnien bis Ruanda, von Darfur bis Syrien. Dafür habe ich hunderte Stunden Archivmaterial angeschaut. Nichts davon glich der Abscheulichkeit der Hamas.

Sind Freunde oder Bekannte unter den Geiseln?

Ja, einige unter ihnen kenne ich. Und wissen Sie, sämtliche Geiseln gehören zu meiner erweiterten Familie, so empfinde ich das.

Sind Freunde unter den Soldaten, die Krieg im Gaza führen?

Ja, auch Verwandte von mir sind jetzt dort.

Jaffa, wo Sie wohnen, ist der Teil Tel Avivs, in dem Araber neben Israelis wohnen. Nimmt die Spannung wieder zu wie damals vor zwei Jahren beim letzten Gaza-Konflikt?

Nein, kein Vergleich mit vor zwei Jahren. Ich weiß, dass viele Araber die Barbarei der Hamas verabscheuen; am 7. Oktober wurden ja auch etliche Araber getötet. Es stimmt zwar, dass es Stimmen gibt, die glücklich über den 7. Oktober sind, aber die Mehrheit der arabischen Israelis ist weit davon entfernt.

Sie haben international renommierte Dokumentationen über die israelischen Geheimdienste gemacht. Hat Sie das Versagen am 7. Oktober überrascht?

Ich war geschockt. Denn was an diesem Tag an Gräueltaten geschah, sollten sie kommen sehen, sollten sie verstehen und verhindern. Sie haben kläglich versagt und sie wissen es.

Wie erklären Sie sich, dass weder der Mossad noch Shin Bet wahrnahmen, was sich anbahnte?

Vor allem beim Shin Bet und der militärischen Aufklärung, die für die Beobachtung der Hamas verantwortlich sind, liegt das Versagen. Der Mossad trägt geringere Verantwortung, da er für Aufklärung außerhalb Israels zuständig ist.

Aber was ist der Grund für das Versagen?

Es gibt einen berüchtigten Begriff im Establishment der Dienste: Das Konzept. Damit ist gemeint, dass die Geheimdienste gemeinsam ein Konzept aus den Informationen erarbeiten, die sie gesammelt haben. An diesem Konzept halten sie dann fest. An dieser Starrheit litten wir im Krieg 1973, als der militärische Geheimdienst Informationen und Zeichen besaß, dass ein Krieg bevorstand, aber da gab es eben das Konzept, das besagte, dass Syrien und Ägypten nicht angreifen würden. Tatsächlich brach der Krieg aus. Dasselbe passierte am 7. Oktober. 

Die Chefs von Mossad und Shin Bet entschuldigten sich für ihre Blindheit, im Unterschied zu Premier Benjamin Netanjahu. Kann er politisch überleben, wenn nach dem Krieg die Schuldfrage gestellt wird?

Ich glaube, Netanjahu hat sich vollkommen isoliert von dem, was wirklich in Israel los ist – von der enormen Wut, dem Zorn und dem Abscheu, der ihm und seiner Familie entgegenschlägt. Meiner Ansicht nach ist das schon lange so. So sieht es auch die Mehrheit im militärischen Establishment. Netanjahu ist die größte Gefahr für das Überleben Israels und er sollte so schnell wie möglich aus dem Amt entfernt werden. Ich hoffe, dass er den Rest seines Lebens in einer kleinen Gefängniszelle verbringt.

In einer Ihrer Dokumentationen interviewten Sie sechs ehemalige shin-Beth-Chefs, die Kritik daran übten, was sie selber getan hatten.

Sie rügten, dass die Politiker nicht imstande waren, militärische Erfolge des Verteidigungsapparates in politische Lösungen umzusetzen, zumal in Zeiten relativer Ruhe ohne Terrorismus – oder es gar nicht wollten. Netanjahu ist der Premierminister, der die meiste Zeit seit der Ermordung von Jitzak Rabin regiert hat. Er tat immer wieder alles dafür, jede Hoffnung auf Frieden erstickte. Er förderte die Hamas, indem er zuließ, dass ihr hunderte Millionen Dollar zuflossen, während er die Autonomiebehörde im Westjordanland demütigte. Diese Politik ist am 7. Oktober auf schreckliche Weise explodiert.

Die Bodenoffensive ist weniger umfassend als erwartet. Das Ziel ist das Eliminieren der Hamas-Führung. Ist dieses Ziel realistisch?

Ich glaube, dass die Armee gut und gründlich vorgeht. Gaza ist ein hoch kompliziertes Kriegsgebiet. Die Hamas versteckt sich hinter und unter der Zivilbevölkerung. Sie macht das genauso wie der IS in Syrien. Nicht nur kümmern sie sich nicht um die Zivilisten, vielmehr ist ihnen daran gelegen, dass möglichst viele von ihnen sterben. Babies, Frauen und Kinder dienen ihnen als menschliche Schutzschilder. Wenn viele Zivilisten sterben, das ist die Logik, wird die internationale Gemeinschaft Israel stoppen.

Vorgestern hat Moussa Abu Marzouk, einer der Hamas-Anführer, in aller Schamlosigkeit gesagt, worum es geht: „Die Tunnel in Gaza dienen dem Schutz der Hamas-Kämpfer, nicht dem der Zivilisten. Der Schutz der Zivilisten liegt in der Verantwortung der Vereinten Nationen und Israels.“

Und erreicht die Armee das Ziel?

Das Ziel ist es, die Hamas-Führung auszuschalten, so dass sie künftig Gaza nicht mehr regieren kann. Der Preis wird hoch und schrecklich sein, aber er ist notwendig nach allem, was wir am 7. Oktober erlebt haben. Ich hoffe darauf, dass der Krieg dazu führt, dass sich danach eine neue Führung im Gaza um die Zivilbevölkerung kümmert. Die Hamas ist auf Zerstörung Israels und der Auslöschung des Volkes aus.

Bei einer Invasion fragt sich immer, wie die Armee wieder herauskommt. Sie waren ein Elite-Soldat: Wie sollte die Exit-Strategie Ihrer Meinung nach aussehen?

Na, da muss ich Sie enttäuschen, ich habe nur wie jeder Israeli meinen Wehrdienst geleistet. Aber Ihre Frage will ich mit einem Zitat des ehemaligen Inlandsgeheimdienstchefs Ami Ayalon beantworten, der in meinem Film „The Gatekeepers“ sagte: „Clausewitz, ein weiser Mann, sagte vor fast 200 Jahren, dass der Sieg schlicht darin besteht, eine bessere politische Wirklichkeit herzustellen.“ Nach der politischen und militärischen Eliminierung der Hamas hoffe ich darauf, dass in Israel eine neue Führung eine bessere politische Wirklichkeit mit moderaten arabischen Staaten in der Region erschaffen kann. Es wird schwer, es wird hart, aus heutiger Sicht erscheint es so gut wie unmöglich, aber dazu gibt es keine Alternative.

Präsident Macron schlägt vor, dass Israel zur Zwei-Staaten-Lösung zurückkehren sollte. Hat er recht?

Recht hat er schon, aber es würde Jahrzehnte dauern, bevor wir dieses Ziel erreichen könnten. Statt dessen sollten wir uns nach meiner Meinung bescheidenere Ziele für die Zukunft setzen. Aus heutiger Sicht ist Koexistenz eine Utopie. Dafür muss sich viel auf beiden Seiten ändern, in der Führung, aber auch in Erziehung und Bildung.

Der israelische Philosoph Omri Böhm schlägt eine Ein-Staat-Lösung vor, aber mit einer Föderation aus den sieben Millionen Israelis mit sieben Millionen Arabern.

Ich bin Pragmatiker. Das ist eine unrealistische Utopie ohne jede Chance auf Erfolg in der realen Welt.

Herr Moreh, vielen Dank für das Gespräch.

Veröffentlicht auf t-online.de, gestern.